La méthode complète
de la dissertation philosophique.
Du premier examen du sujet à la conclusion : comment formuler un problème, bâtir un plan, rédiger l’introduction, développer chaque partie, construire une troisième partie et conclure.
Ce cours rassemble la méthode entière. Il ne constitue pas une étape obligatoire du parcours. Pour pratiquer, revenez aux cinq gestes du parcours : trouver le problème, construire le plan, rédiger, corriger une difficulté, traiter un sujet du bac.
Vous pouvez aussi approfondir la problématisation, les opérations de la troisième partie et l’usage des références philosophiques.
Une méthode courte, mais alignée sur l’épreuve.
Au baccalauréat général, la dissertation part d’une question simple et demande d’en examiner de façon critique et ordonnée les réponses possibles. L’évaluation attend notamment la formulation d’un problème, l’organisation de la réflexion en étapes, des transitions logiques, des raisons explicites et une conclusion justifiée.
Commencer par deux réponses défendables et leurs limites.
Si un sujet est posé, c’est que deux réponses opposées sont défendables, et que chacune, poussée jusqu’au bout, perd quelque chose d’important. La problématique dit cela en une question, sans recopier le sujet.
Voir le problème : chaque réponse perd ce que l'autre sauve.
Prenons « Peut-on être heureux sans être libre ? » Le bonheur semble demander à la fois le repos et la lucidité. Dire « oui » préserve le repos, mais risque de perdre la lucidité ; dire « non » préserve la lucidité, mais expose à l'inquiétude du choix. Le croisement rend visible la difficulté qu'il faut penser.
À retenir : on ne fabrique pas une question compliquée. On comprend pourquoi les deux réponses, pourtant défendables, ne suffisent pas chacune à elle seule. C'est ce double échec qu'il faut comprendre. Pour l'étudier pas à pas, voir l'exemple complet et son explication.
Règle : ce qu’une réponse perd ne s’invente pas ; c’est une autre chose que la notion demande. Si une seule réponse perd quelque chose, il n’y a pas de problème : il suffirait de choisir l’autre.
Que demande exactement la question ?
Repérez les notions, la relation qui les lie (« sans », « suffit-il », « toujours », « ne… que ») et le mot qui pose la question (« peut-on », « faut-il »…). Lisez aussi les petits mots : un article, un pronom, une préposition peuvent changer tout le sujet. « Avons-nous la maîtrise de nos paroles ? » ne porte pas sur le langage en général, mais sur des paroles qui sont les nôtres.
Test : pouvez-vous dire ce que le sujet considère déjà comme vrai ? « Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ? » suppose qu’obéir aux lois compte déjà pour quelque chose : la question est seulement de savoir si c’est assez. Ne cherchez pas encore la problématique.
À FAIRE Lire les mots du sujet →
La même méthode, sans forcer la grammaire du sujet.
Sur un sujet en « peut-on ? », on construit une réponse possible. Sur « pourquoi ? », on construit d’abord une explication ; sur « à quoi reconnaît-on ? », un critère ; sur « à quelles conditions ? », une condition ; sur « à quoi bon ? », une fonction ou une valeur ; sur « qu’est-ce que ? », une première définition.
Quelle réponse paraît d’abord juste — et pourquoi ?
Choisissez une réponse réellement défendable. Donnez-lui une raison précise. Puis demandez ce qu’il faut encore admettre si elle est vraie.
La première réponse n’est pas une opinion naïve destinée à être détruite : elle doit être assez forte pour faire naître un vrai problème.
Pousser chaque réponse jusqu’au bout.
La première réponse s’appuie sur une chose que la notion demande ; poussée jusqu’au bout, elle en perd une autre. Si l’on est heureux sans liberté, c’est qu’aucun choix n’inquiète le repos ; mais il faut alors ne pas voir ses chaînes, et l’on ne se sait plus heureux.
Puis la réponse contraire : la liberté rend lucide, mais elle apporte l’inquiétude du choix, qui empêche le repos. Chaque réponse perd ce que l’autre sauve.
Formuler la difficulté, pas recopier le sujet.
Une seule question ouverte met face à face les deux réponses et ce qu’elles perdent. La tournure du sujet disparaît : « Peut-on être heureux sans être libre ? » devient « Le bonheur n’est-il possible que dans le repos de celui qui ignore sa servitude, ou peut-il survivre à la lucidité inquiète que donne la liberté ? »
Chaque mot du sujet y travaille, y compris les petits mots.
Rien qui ne vienne du sens courant d’un mot du sujet.
Chacune perd quelque chose. « Comment pourrait-on… si… » a déjà répondu.
On retrouve le sujet sans qu’elle le recopie.
Une seule question, une trentaine de mots au plus.
I défend une réponse, II part de ce qu’elle perd, III cherche une réponse qui perde moins.
S’entraîner à construire une problématique →
À FAIRE Trouver le problème pas à pas →
Chaque partie est une réponse nécessaire.
Ce que la partie apporte réellement au problème.
Pourquoi cette réponse doit être examinée maintenant.
Ce qu’elle n’arrive pas encore à expliquer ou à préserver.
Règle : si deux parties peuvent être permutées sans modifier la logique du raisonnement, le plan est probablement descriptif.
À FAIRE Construire un plan qui avance →
Construire l’idée jusqu’à sa difficulté.
I.1 Installer. Pourquoi cette idée paraît-elle juste ? Sur quelles expériences, raisons ou distinctions s’appuie-t-elle ?
I.2 Renforcer. Si elle est vraie, que faut-il encore admettre ? Comment la rendre la plus solide possible ?
I.3 Faire apparaître la limite. Jusqu’où peut-elle aller ? Qu’est-ce qu’elle risque de détruire ou d’oublier ? La limite appartient encore à la partie : c’est l’idée elle-même, poussée jusqu’au bout, qui la produit.
Transformer la limite en question.
La transition n’appartient ni à la partie I ni à la partie II : elle est entre les deux. Dans une partie, on pense depuis une position ; dans la transition, on la regarde du dehors et l’on demande ce qu’elle n’a pas su préserver. Cette question, la partie II y répond.
« Mais si la loi peut ordonner l’injuste, au nom de quoi pourra-t-on la juger ? »
Sujet : « Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ? ». La question reprend la limite de la partie I ; seule la partie II peut y répondre.
Trouver la question. On cherche d’abord pourquoi la réponse ne suffit pas, puis on en fait une question. Quatre pistes :
Le retournement. L’idée, poussée jusqu’au bout, produit son contraire. « À garder tous les possibles ouverts, on n’en réalise aucun : si la liberté n’est pas dans les possibles, où est-elle ? »
Le présupposé dévoilé. La réponse supposait ce qu’elle niait. « Pour voir les murs d’une prison, il faut déjà se tenir un peu dehors : d’où vient ce dehors ? »
Le prix. La réponse réussit, et c’est son succès qui coûte. « La force qui fait respecter la loi n’a, seule, personne pour la juger : qui jugera la force ? »
Le glissement de sens. Le mot du sujet a changé de sens en route. « Ce savoir-là ne se dit pas, il se fait : quel savoir est-ce donc ? »
Deux tests. Sans la transition, la partie suivante paraît-elle arbitraire ? Si oui, la transition est nécessaire. La première phrase de la partie suivante répond-elle exactement à la question ? Si n’importe quelle partie pouvait y répondre, la question est décorative (« Mais est-ce vraiment le cas ? »).
Ce qui la rend élégante.
Courte. Une phrase, deux au plus, dans un court paragraphe à part. Aucun discours sur le devoir (« nous avons vu », « voyons maintenant »).
Le tournant porté par la syntaxe. Le diagnostic, les deux-points, puis la question. Une antithèse ou la reprise d’un mot peut porter le diagnostic.
Les mots de la partie précédente. Ce qu’elle a établi, et ce qu’elle a perdu.
Une question ouverte. Elle commence par comment, pourquoi, au nom de quoi, qui, où… Évitez « … suffit-il ? » ou « faut-il vraiment… ? » : la réponse, « non », est déjà dans la question. Une interrogation indirecte est possible (« reste à savoir au nom de quoi… ») ; une affirmation, non : elle finit presque toujours par donner la réponse.
La reprise. La partie suivante s’ouvre en reprenant le mot clé de la question : on voit qu’elle y répond.
Attention : une transition se mérite par la partie qui la précède. On ne copie pas une formule : on trouve ce que la réponse n’a pas su préserver.
À FAIRE Écrire une transition →
Répondre à la question que la première partie a laissée.
II.1 La nouvelle exigence. La partie s’ouvre en répondant à la question de transition : elle nomme ce que la première position ne parvenait pas à préserver.
II.2 La nouvelle réponse. Pourquoi cette autre approche devient-elle nécessaire ? Que permet-elle de comprendre ? Comment répond-elle aux difficultés de la première position ?
II.3 Sa limite. Cette nouvelle position est-elle suffisante ? Que risque-t-elle d’oublier à son tour ?
Interroger ce que les deux réponses supposaient ensemble.
On ne cherche pas une « synthèse ». Le geste le plus philosophique d’une dissertation est ici : les deux réponses opposées échouent pour la même raison, parce qu’elles partageaient une idée qu’aucune ne disait. La transition fait apparaître cette idée et la met en question ; la troisième partie y répond en posant le problème autrement.
« Obéir ou juger : les deux réponses confiaient la justice à un seul. Qui doit la porter, si aucun ne suffit ? »
Le présupposé commun. « On demandait à la science une seule réponse, comme si la vérité qu’elle cherche et le pouvoir qu’elle livre relevaient du même moment, et du même juge : combien de moments, et combien de juges ? »
Le renversement. La question était posée dans le mauvais sens. « En voulant que la nature dépende de nous, on oubliait l’autre dépendance. Dans quel sens va donc le besoin ? »
Le glissement de sens. Quand la troisième partie transforme le concept. « Défendu ou sacrifié, ce bonheur restait un avoir, que le malheur des autres menace : quel bonheur pourrait résister au malheur des autres ? »
Garder ce que les deux premières avaient compris.
III.1 Revenir au problème. Qu’est-ce que chacune des deux positions avait compris ? Pourquoi aucune ne suffit complètement ?
III.2 L’opération. Laquelle des trois opérations permet de tenir les deux ensemble : renverser le rapport, changer de niveau, ou réunir ce qu’on avait séparé ? Un auteur peut aider ici, s’il fait exactement cette opération.
III.3 Stabiliser la réponse. Que peut-on désormais affirmer ? Que garde-t-on de la partie I et de la partie II, que transforme-t-on ? Comment cette réponse éclaire-t-elle la difficulté de départ ? Et que ne règle-t-elle pas encore ? C’est le reste : la conclusion le transformera en question.
Trois opérations pour la troisième partie.
La troisième partie ne choisit pas un camp et ne coupe pas la poire en deux : elle fait quelque chose du problème. Une opération, c’est ce que vous faites avec une idée : la retourner, la changer de place, la réunir à une autre. Il en existe trois. Chacune commence par une question à poser à vos deux premières parties.
Et si ce qui semblait dépendre d’une chose était aussi ce qui la rend possible ?
Ce que l’on prenait pour la cause ou la condition devient l’effet ou le résultat. Spinoza : nous ne désirons pas une chose parce que nous la jugeons bonne ; nous la jugeons bonne parce que nous la désirons.
Les deux réponses parlent-elles vraiment du même plan ?
Deux affirmations qui s’opposent peuvent être vraies toutes les deux si elles ne valent pas au même niveau : ce qui est légal et ce qui est moral, ce que l’on fait et ce que l’on sait. Trois formes : distinguer deux plans ; déplacer la difficulté (le problème était ailleurs) ; limiter ce que l’on peut savoir.
L’opposition ne vient-elle pas de ce qu’on a séparé deux choses qui vont ensemble ?
Trois formes : introduire un processus (deux moments d’un même devenir) ; transformer le concept (une définition qui tient les deux exigences) ; maintenir la tension (elle fait partie de la chose même).
À éviter : choisir un camp, ou couper la poire en deux (« un peu de l’un, un peu de l’autre ») : c’est renoncer au problème au lieu de le traiter. Ces opérations ne sont pas des recettes : elles servent à voir ce que le problème exige.
À FAIRE Choisir la meilleure troisième partie →
À FAIRE Comparer plusieurs troisièmes parties, leur prix et ce qui reste pour la conclusion →
Un bon III traite le reste sans effacer les acquis.
La troisième partie garde-t-elle ce que la partie I avait vraiment montré ?
Garde-t-elle ce que la partie II avait vraiment montré ?
Traite-t-elle la difficulté sans simplement supprimer l’un des deux termes — ou montre-t-elle précisément pourquoi leur tension doit demeurer ?
La distinction ou transformation introduite est-elle exigée par le problème lui-même ?
Une référence doit faire quelque chose dans le raisonnement.
Ne demandez pas seulement « que dit ce philosophe ? ». Demandez quelle opération est accomplie et ce qu’elle permet de résoudre ici.
Une référence bien comprise peut servir d’argument, d’objection, de distinction, de transition ou d’outil pour transformer le problème.
La rédaction rend le raisonnement visible.
Une scène (un roman, un film, un moment d’histoire, une situation humaine) où deux exigences légitimes se contredisent → en deux ou trois phrases, ce que chacune défend et ce qu’elle détruit (pas un commentaire littéraire) → « Cette scène révèle une difficulté plus générale… » : les mots du sujet → la problématique → l’annonce du chemin. Pas de philosophe : l’introduction est tout entière à l’examen du sujet.
Réponse → raison → exemple ou référence → analyse → conséquence pour le problème.
Pas un résumé. La réponse, en une phrase qu’on peut retenir → ce que le parcours a changé dans la notion → retour à la scène du début, qu’on voit maintenant autrement → la question qui reste ouverte : la difficulté que la réponse laisse elle-même, posée en une question.
Principe : une partie n’a pas besoin d’être longue ; elle doit être précise.
Choisir la scène. Elle doit contenir le problème, pas seulement le thème : deux exigences qui ont chacune raison et ne peuvent pas être satisfaites ensemble. Antigone enterre son frère malgré l’édit de Créon : Créon défend la loi commune, sans laquelle la cité se défait ; Antigone, un devoir qu’aucun édit ne peut abolir. Chacun détruit ce que l’autre protège. Pour « La science doit-elle être utile ? », une image de laboratoire ne dit rien ; Einstein cherchant à comprendre la gravitation, sans rien vouloir fabriquer, et dont les équations font aujourd’hui fonctionner chaque GPS, montre déjà les deux réponses à la fois. Les grandes œuvres (romans, tragédies, films) sont souvent les meilleures : elles ont mis le problème en scène avant nous.
Annoncer sans tout dire. Annoncez les questions, pas les réponses de la troisième partie : « Il faudra d’abord donner toute sa force à…, puis se demander ce qu’elle perd ; il restera à chercher si… ». Le lecteur sait où il va, sans connaître l’arrivée.
Conclure en philosophe. Une conclusion qui résume ne sert à rien : le correcteur vient de lire le devoir. Elle répond nettement, dit ce que le mot du sujet veut dire maintenant, revient à la scène du début pour la voir autrement, puis transforme en question ce que la réponse ne règle pas.
Finir sur une question : reconnaître le reste et le transformer en question. C’est le même geste qu’une transition, une dernière fois : on dit ce que la réponse ne règle pas. « Reste que [ce que la réponse ne règle pas]. [Question ouverte] ? » Trois garde-fous. La réponse d’abord : la question vient après une réponse nette, jamais à sa place. Le reste vient de la réponse : ce n’est pas une objection venue d’ailleurs, et la question porte encore sur les mots du sujet ; sinon, c’est une « ouverture » sur un autre sujet. Une vraie question : elle ne contient pas sa réponse. Exemple, pour « Faut-il être inconscient pour être heureux ? » : « Reste que certaines pertes, comme la mort de ceux qu’on aime, demeurent impossibles à accepter tout à fait. Devant elles, la lucidité peut-elle encore apaiser, ou le bonheur exige-t-il alors une part d’oubli ? »
À FAIRE Construire une partie →
Les liens sont dans la pensée, pas dans les mots de liaison.
Une dissertation n’est pas une liste : elle avance. Ce mouvement se voit dans les liens entre les phrases, mais un bon devoir ne l’affiche pas à coups de connecteurs. Six règles suffisent.
1. Un lien n’est juste que s’il nomme la relation réelle. Cause (car, puisque), conséquence (donc, dès lors, c’est pourquoi), opposition (mais), concession (certes… mais), fait qui fait basculer (or), condition (si), reformulation (c’est-à-dire). Test : si on peut l’enlever sans perte, il fallait l’enlever ; si on peut le remplacer par un autre sans changer le sens, il est faux.
2. La ponctuation et la syntaxe portent la logique avant les mots. Les deux-points expliquent ou prouvent ; le point-virgule fait tenir deux idées opposées en équilibre ; reprendre le mot-clé de la phrase précédente (« Cette dépossession… ») relie mieux qu’un adverbe.
3. Les liens forts se gardent pour les charnières. « Or » introduit le fait qui fait basculer ; « mais » ouvre la limite d’une partie ; « dès lors » amène la troisième partie ; « certes… mais » fait une concession honnête avant une thèse. Ailleurs, discrétion.
4. Pas de liste. « D’abord », « ensuite », « enfin », « de plus », « en outre », « par ailleurs » rangent des idées au lieu de les enchaîner : ils trahissent un plan en catalogue. L’annonce du plan dit un mouvement : « Il faudra donner toute sa force à cette idée pour voir ce qu’elle laisse échapper ; la question sera alors… »
5. Varier sans s’éparpiller. Pas trois « mais » de suite ; mais pas de variété pour elle-même.
6. Une question ouvre un mouvement ; elle ne remplace jamais une preuve.
Exemple. Lourd : « De plus, celui qui s’engage ne peut plus faire autrement. En effet, il a promis. Par conséquent, s’engager, c’est donc perdre sa liberté. » Élégant : « Être libre, c’est pouvoir faire autrement ; or celui qui promet s’interdit précisément de changer d’avis. » Un seul lien, le bon, à la charnière.
Une copie à 20, liens commentés en marge → · S’exercer →
À FAIRE Le lien juste →
Quand on a besoin d’être guidé.
1. Comprendre le sujet : que me demande exactement le sujet ? quels mots-outils (article, pronom, préposition, locution) en changent le sens ? quelle idée semble-t-il nous inviter spontanément à accepter ?
2. Construire l’idée : pourquoi paraît-elle convaincante ? qu’est-ce qui nous pousse à l’accepter ? si elle est vraie, qu’est-ce qui devient plus important que le reste ? que faudrait-il reconnaître comme vrai ou nécessaire ?
3. Pousser l’idée jusqu’au bout : que se passe-t-il si on la suit vraiment ? quelles conséquences faut-il accepter ? jusqu’où aller pour rester cohérent ?
4. Chercher la difficulté : fait-elle perdre quelque chose d’important ? produit-elle des conséquences inattendues ? rend-elle quelque chose difficile ou impossible ? que sacrifie-t-elle de ce que la notion elle-même demande ?
5. Formuler le problème : quelle difficulté apparaît quand on pousse l’idée jusqu’au bout ? pourquoi devient-il difficile de la conserver sous cette forme ? quelle question philosophique se pose alors ?
Rédiger, un geste à la fois.
Ne rédigez pas encore quatre pages. Des exercices courts, chacun avec son corrigé : lire le sujet, trouver le problème, construire une partie, écrire une transition, trouver la troisième partie.
Étape 3 : passer à la rédaction →
Un point précis vous bloque ? Je bloque sur… : un exercice pour chaque difficulté →