Quand les deux premières parties échouent chacune, plusieurs troisièmes parties sérieuses sont possibles. Elles ne sauvent pas exactement les mêmes choses et ne coûtent pas la même chose. Comparez-les, défendez-en une, puis faites de son reste une question de conclusion.
D’où vous partezDeux parties solides, mais aucune troisième partie évidente.
Ce que vous faitesComparer des solutions concurrentes, justifier un choix, formuler ce qui demeure.
Ce que vous obtenezUne III défendable et une conclusion qui ne se contente pas de résumer.
ÉTAPE 1 · RECONNAÎTRE ET COMPARER
Plusieurs bonnes pistes, des coûts différents.
Il ne s’agit pas de deviner une unique « bonne réponse » : vous devez défendre votre choix à partir du problème.
ÉTAPE 2 · PRODUIRE ET CONTRÔLER
Votre troisième partie, puis son reste.
Sur un autre sujet, écrivez sans propositions à choisir. La grille ne corrige pas automatiquement votre pensée : elle vous aide à la relire.
Sujet : « Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ? »
I. La loi commune évite que chacun impose sa conception privée du juste ; mais elle peut elle-même être injuste.
II. Juger les lois permet de dénoncer l’injustice ; mais si chacun n’obéit qu’à son propre jugement, la règle commune risque de disparaître.
À vous : proposez deux issues possibles, expliquez ce que chacune sauve et ce qu’elle risque de perdre. Choisissez ensuite votre III et formulez son reste en question de conclusion.
Comparer avec deux pistes possibles, après votre essai
Piste A — distinguer les niveaux : la loi fixe une règle commune ; son application demande un jugement attentif aux cas. Gain : règle et discernement. Coût : que faire si la loi elle-même est injuste, et non sa seule application ?
Piste B — articuler légalité et contestation publique : respecter un cadre commun n’interdit pas d’organiser sa critique et sa révision. Gain : stabilité de la règle et possibilité de la corriger. Coût : que faire lorsqu’une injustice urgente ne peut attendre la réforme ?
Choix défendable : la piste B répond plus directement au cas d’une loi injuste ; la piste A éclaire mieux l’équité dans l’application. Le choix dépend de ce que vous avez établi dans les deux parties. Il n’y a pas ici de solution sans reste.
Conclusion possible : « Être juste ne se réduit donc pas à obéir : il faut pouvoir soumettre la loi elle-même à l’examen public, sans abandonner l’exigence d’une règle commune. Reste le cas où cette critique ne peut empêcher à temps une injustice : quand la désobéissance devient-elle elle-même un devoir de justice ? »
ÉTAPE 3 · CONCLURE
Une réponse qui fait naître une nouvelle question.
Réponse défendue : pour être juste, il faut pouvoir critiquer et réviser la loi par des voies communes, sans abandonner toute règle publique.
Sa difficulté : une injustice urgente peut ne pas attendre la révision de la loi.
Répondez nettement au sujet. Précisez la difficulté que votre réponse ne règle pas. Faites-en une nouvelle question.
Comparer après votre essai
Être juste ne se réduit pas à obéir : il faut pouvoir examiner et corriger la règle commune. Mais une injustice urgente peut rendre ces voies trop lentes. Quand la réforme ne peut empêcher le tort à temps, à quelles conditions désobéir préserve-t-il la justice commune plutôt qu’il ne la détruit ?
S’ENTRAÎNER SUR UNE DISSERTATION
Construisez le plan, puis choisissez une troisième partie.
D’où vous partez : un sujet et deux réponses qui rencontrent chacune une difficulté.
Ce que vous faites : vous expliquez le passage d’une partie à la suivante, puis comparez trois issues.
Ce que vous obtenez : un choix justifié et une question finale.
Vous n’avez pas besoin de connaître les noms des méthodes philosophiques. Demandez-vous simplement ce que chaque solution garde, ce qu’elle coûte et ce qu’elle ne règle pas.
Activez JavaScript pour faire cet exercice. Vous pouvez aussi utiliser la gamme écrite ci-dessus.
