Revient-il principalement à l’État de lutter contre l’injustice ?

INTRODUCTION

Le 1er décembre 1955, à Montgomery, en Alabama, Rosa Parks refuse de céder sa place à un passager blanc, comme l’exige la loi de l’État.Introduction · la scène

Elle est arrêtée ; les Noirs de la ville boycottent les bus pendant plus d’un an, jusqu’à ce qu’une cour fédérale, puis la Cour suprême, déclarent la ségrégation des bus contraire à la Constitution.Introduction · la scène : la lutte et son issue

La loi injuste venait d’un État ; c’est pourtant une autre autorité publique qui l’abolit, sur la demande de citoyens qui l’avaient refusée.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

La question n’est pas de savoir si l’État doit seul combattre l’injustice, mais si cette tâche lui incombe en premier lieu, plus qu’à quiconque.Introduction · les mots du sujet : « principalement »

L’État peut imposer une règle commune, mais devient juge et partie lorsqu’il est injuste. Les citoyens peuvent contester la loi, sans pouvoir à eux seuls la changer.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Revient-il principalement à l’État de lutter contre l’injustice parce qu’il juge en tiers avec la force de tous, alors qu’il cesse d’être tiers devant ses propres lois, ou aux citoyens parce qu’ils peuvent juger ces lois, alors que leur jugement n’impose rien à tous ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « revient-il principalement »

Nous établirons d’abord le pouvoir de l’État, puis celui des citoyens, avant de rechercher comment leurs deux forces peuvent se rejoindre.Introduction · l’annonce

I. UN TIERS ARMÉ DE LA FORCE DE TOUS

Établir la première réponse

Il revient principalement à l’État de lutter contre l’injustice, car c’est à cette fin que les hommes lui remettent le pouvoir de juger et de contraindre.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve ce que la vengeance privée ne connaît pas : une justice égale pour le faible et le fort.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Nul n’est bon juge en sa propre cause, puisque la partie juge selon son intérêt ; lutter contre une injustice exige donc un jugement qui ne soit pas celui d’une partie, et une force supérieure aux parties pour le faire respecter.La fonder : les conditions d’une lutte contre l’injustice

La victime ne peut pas toujours obtenir justice par sa seule force, et l'accusé ne peut être condamné sur la seule parole de son adversaire. Il faut donc une règle commune, un juge distinct des parties et une autorité capable de faire appliquer sa décision.Fonder la nécessité d'une instance commune

Éprouver son fondement

Ce fondement établit qu’il revient principalement à l’État de réprimer et de réparer les torts entre particuliers, qu’il est seul à pouvoir juger en tiers et avec la force commune.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il fonde cette mission sur la position de tiers, et quand l’État est l’auteur d’une loi injuste, il n’est plus tiers : la règle qui le désignait comme juge se retourne alors contre lui.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

Les juges de l’Alabama appliquaient la loi de l’Alabama.Sur la scène

La position de tiers qui fonde la mission de l’État ne permet donc pas encore d’établir qu’il lui revienne de combattre les injustices dont il est lui-même l’auteur.La portée et le manque du premier fondement

II. LE JUGEMENT DES CITOYENS

Établir la seconde réponse

Quand la loi elle-même est injuste, ce sont les citoyens qui peuvent le reconnaître et la combattre, et la lutte leur revient alors d’abord.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne retire pas à l’État le jugement des torts privés ; elle désigne ce qu’il ne peut juger.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

Une loi injuste ne peut être reconnue comme telle par un jugement qui dépend d’elle ; or le jugement des citoyens ne dépend pas de la loi qu’il juge, puisqu’on peut lui obéir tout en la tenant pour injuste.La fonder : l’indépendance du jugement à l’égard de la loi

Mais ce pouvoir commun peut aussi devenir auteur d'injustice. Une loi peut être appliquée exactement et rester injuste. Le refus de Rosa Parks montre pourquoi les citoyens doivent garder la possibilité de contester la règle même que l'État impose.Distinguer la légalité de l'exigence de justice

Éprouver son fondement

Cette raison établit que les citoyens peuvent reconnaître et combattre les injustices dont l’État est l’auteur.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle fonde leur lutte sur un jugement indépendant de la loi, et un tel jugement est celui de chacun : il ne peut, par lui-même, imposer à tous une même règle, ni distinguer la contestation juste de celle qui ne l’est pas.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi

À Montgomery même, d’autres citoyens s’organisaient pour défendre la ségrégation, et le boycott le plus juste n’abolissait pas la loi.Le cas qui l’éprouve : un autre geste qu’en I.3

Le jugement des citoyens ne permet donc pas encore d’établir qu’il leur revienne principalement de lutter contre l’injustice, parce qu’il ne peut, par lui-même, imposer à tous une même règle.La portée et le manque du second fondement

III. UN ÉTAT QUI PEUT ÊTRE JUGÉ

Introduire le travail philosophique nouveau

Ce qui relie le jugement des citoyens à la force de l’État est une institution : une constitution et des tribunaux qui permettent aux citoyens de faire juger les lois par une autorité qui n’en est pas l’auteur.Effectuer le déplacement nécessaire

Par elle, l’État se divise : une partie de lui juge ce qu’une autre a fait.Ce que fait ce terme

Démontrer ce qu’il apporte

Ce terme conserve les deux réponses : le jugement des citoyens devient règle commune en passant par le tribunal, et la force de l’État reste ce qui impose cette règle à tous.La démontrer : ce qu’il conserve

Il explique aussi leurs arrêts : l’État ne pouvait juger ses propres lois tant qu’il était un seul juge, et les citoyens ne pouvaient rien imposer tant que leur jugement restait celui de chacun.Ce qu’il explique

La plainte des citoyens n'est plus condamnée à rester une simple protestation lorsqu'une institution indépendante peut la recevoir, examiner la loi et imposer sa décision. Ce passage ouvre une possibilité qui manquait aux deux réponses : faire juger l'État grâce à des moyens de droit auxquels l'État lui-même doit obéir.Articuler jugement citoyen et contrôle de l'État

Mais écrire ce recours dans une constitution ne suffit pas. Si la victime n'a pas accès au juge ou si le pouvoir peut le punir, le droit demeure sans effet. Il faut donc établir les conditions concrètes de cette possibilité : indépendance, accès réel, publicité des raisons et exécution des décisions.Objection forte et détermination de la portée

Répondre au sujet et en mesurer la portée

Il revient donc principalement à l’État de lutter contre l’injustice, à condition qu’il soit organisé pour pouvoir être jugé par lui-même, à la demande des citoyens.La réponse au sujet, avec son opérateur

À Montgomery, ce sont des citoyens qui saisissent la justice fédérale, et c’est elle qui déclare la loi de l’Alabama contraire à la Constitution : la lutte revenait à l’État, mais à un État qui pouvait être mis en cause.La réponse vérifiée sur le cas

Reste que bien des injustices ne passent par aucune loi ni par aucun acte qu’un tribunal puisse juger : le mépris, l’exclusion silencieuse, les portes qui restent fermées.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

L'État dispose des institutions et des moyens communs nécessaires pour lutter contre l'injustice. Mais il ne peut remplir principalement cette mission que si les citoyens peuvent contester ses décisions devant des juges indépendants et obtenir l'exécution de leurs jugements.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Rosa Parks a désobéi à une loi ; elle n’a pas eu à se passer de l’État pour la faire abolir.Conclusion · retour à la scène

Mais qui luttera contre les injustices qu’aucun tribunal ne peut juger ?Conclusion · le reste en question