La nature a-t-elle besoin de nous ?

INTRODUCTION

En 1986, après l’explosion de la centrale de Tchernobyl, les habitants quittent une zone de trente kilomètres autour du réacteur ; quelques décennies plus tard, loups, élans et sangliers y prospèrent.Introduction · la scène

En 1998, on y lâche une trentaine de chevaux de Przewalski, une espèce disparue à l’état sauvage et sauvée de justesse par des élevages, qui s’y multiplient depuis.Introduction · la scène : les chevaux

Là où l’homme s’est retiré, la vie revient d’elle-même ; mais ces chevaux n’existeraient plus si des hommes ne les avaient pas gardés.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

Avoir besoin de quelqu’un, c’est ne pouvoir être ou se maintenir sans lui, et la question est de savoir si une telle dépendance peut être celle de la nature à notre égard.Introduction · les mots du sujet

La nature se renouvelle sans nous, mais certains vivants ne survivent plus sans notre aide. Encore faut-il distinguer leurs besoins de notre désir de conserver tel paysage.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Si la nature se produit sans nous, a-t-elle besoin de nous, dès lors que ce que nous avons transformé ne se maintient plus sans nos soins, et que ces soins ne conservent peut-être que ce que nous préférons ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « a-t-elle besoin »

Nous examinerons l’autonomie de la nature, les dépendances créées par nos interventions, puis les besoins propres des vivants.Introduction · l’annonce

I. LA NATURE SE FAIT SANS NOUS

Établir la première réponse

La nature n’a pas besoin de nous, car elle était là avant nous et continuera après nous : les astres, les marées, la vie elle-même ne nous ont pas attendus.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve le sens même du mot : la nature est ce qui se fait de soi, par opposition à ce que nous fabriquons.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Aristote fixe cette différence : « l’art est un principe de génération dans autre chose, alors que la nature est un principe de génération dans la chose même ».La fonder par une définition ; citation qui en donne les termes exacts

Le chêne pousse grâce à des processus qui lui appartiennent ; il ne ressemble pas à une chaise qu'un artisan doit assembler. La nature produit ainsi d'elle-même une multitude de vivants. Mais cette autonomie générale ne nous dit pas si certains dépendent désormais de nous pour survivre.Distinguer nature et fabrication humaine

Éprouver son fondement

Ce fondement établit que la nature, comme ensemble des processus qui se produisent d’eux-mêmes, n’a pas besoin de nous pour exister.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il raisonne sur la nature en général ; il ne dit rien des vivants particuliers dont nous avons changé les conditions, et qui ne trouvent plus en eux-mêmes de quoi se maintenir.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

Le principe de génération était bien dans les chevaux de Przewalski ; il ne suffisait plus depuis que la chasse et la concurrence des troupeaux leur avaient ôté leurs steppes.Sur la scène

Que la nature se produise d’elle-même ne permet donc pas encore d’établir que les vivants dont nous avons changé les conditions puissent se passer de nous.La portée et le manque du premier fondement

II. LES NATURES QUE NOUS AVONS FAÇONNÉES

Établir la seconde réponse

Sans nos soins, les natures que nous avons transformées se défont, et en ce sens la nature a besoin de nous.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas que la nature se fasse d’elle-même ; elle constate que là où nous sommes intervenus, ce qui se fait de soi ne suffit plus.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

Bien des milieux qu’on croit naturels sont nés d’une longue collaboration : la prairie de fauche n’existe que parce qu’on la fauche, le bocage que parce qu’on entretient ses haies.La fonder par la genèse

Une prairie façonnée par la fauche peut disparaître si cette activité cesse ; des animaux sauvés de l'extinction peuvent dépendre d'élevages protégés. Ces dépendances sont réelles, mais elles ne disent pas encore si nous protégeons des besoins du vivant ou un paysage qui nous plaît.Établir une dépendance acquise de certains milieux

Éprouver son fondement

Cette raison établit que certaines formes de la nature dépendent de nos soins pour se maintenir.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle mesure ce qui se défait à l’état que nous voulons conserver : quand la prairie devient forêt, la nature ne perd rien, c’est nous qui perdons la prairie.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi : à qui est le besoin ?

Le besoin qu’elle attribue à la nature est donc défini par une préférence, et l’on ne sait plus si c’est la nature qui a besoin de nous ou nous qui avons besoin de cette nature-là.L’inférence

La dépendance des milieux façonnés ne permet donc pas encore d’établir que ce besoin soit celui de la nature plutôt que le nôtre.La portée et le manque du second fondement

III. LES VIVANTS ONT DES BESOINS QUI SONT LES LEURS

Introduire le travail philosophique nouveau

Un être a des besoins à lui quand il y a, pour lui-même, une différence entre se maintenir et périr.Effectuer le déplacement nécessaire

La nature comme ensemble n’en a pas, puisqu’elle se poursuit quoi qu’il arrive ; un vivant en a, puisque sa vie peut lui être ôtée.Le critère appliqué

Démontrer ce qu’il apporte

Ce critère conserve les deux réponses : la nature, prise en général, n’a besoin de rien, et certains vivants ne se maintiennent plus sans nous.La démontrer : ce qu’il conserve

Il explique aussi leurs arrêts : le premier fondement ne disait rien des vivants particuliers parce qu’il raisonnait sur un ensemble qui n’a pas de besoins, et le second ne savait à qui attribuer le besoin parce qu’il mesurait à nos préférences des formes, comme la prairie, qui ne sont pas des vivants.Ce qu’il explique

Dès qu'on cesse de traiter « la nature » comme une personne unique, on peut demander de quoi tel être vivant a besoin pour se maintenir. Cette question distingue un cheval menacé, qui a besoin d'un milieu viable, d'un paysage que nous aimons simplement conserver. Elle rend possible une protection guidée par les conditions de vie, non seulement par nos goûts.Attribuer des besoins à des vivants déterminés

Le critère ouvre encore une autre issue : au lieu d'entretenir indéfiniment la dépendance, nous pouvons restaurer les conditions qui la rendent inutile. Mais il faut vérifier que l'espèce peut réellement survivre sans nos soins. Notre retrait est une possibilité à préparer, non une preuve que tout serait déjà réparé.Contre-épreuve de la solution choisie

Répondre au sujet et en mesurer la portée

La nature n’a donc pas besoin de nous, mais certains vivants en ont besoin, dans la mesure exacte où nous sommes devenus une condition de leur vie.La réponse au sujet, avec son opérateur

Les chevaux de Przewalski avaient besoin des hommes parce que des hommes avaient détruit leurs conditions de vie ; ils ont eu ensuite besoin de leur absence, et leur besoin était leur vie même, non un paysage que nous préférions.La réponse vérifiée sur le cas

Reste que ce critère ne vaut que pour ce qui vit, et ne dit rien de ce que nous devons à ce qui ne vit pas, un fleuve, un glacier, une montagne.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

La nature n’a pas besoin de nous ; mais les vivants dont nous avons changé les conditions ont besoin que nous réparions ou que nous nous retirions.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Dans la zone de Tchernobyl, la vie revient sans nous, et les chevaux qu’on y a lâchés n’y seraient pas sans nous : il n’y a là aucune contradiction, mais deux sens du besoin.Conclusion · retour à la scène

Mais devons-nous quelque chose aussi à ce qui ne vit pas ?Conclusion · le reste en question