Peut-on être heureux quand les autres ne le sont pas ?

INTRODUCTION

Dans La Peste de Camus, le journaliste Rambert, bloqué à Oran par l’épidémie, ne pense qu’à fuir la ville pour retrouver la femme qu’il aime.Introduction · la scène

Au moment où la fuite devient possible, il y renonce et reste avec ceux qui combattent la maladie, parce qu’il aurait honte, dit-il en substance, d’être heureux tout seul.Introduction · la scène : le renoncement

Son amour est légitime, et la souffrance d’Oran n’est pas la sienne ; pourtant, la savoir suffit à changer ce que vaudrait son bonheur.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

Être heureux quand les autres ne le sont pas, c’est l’être en sachant leur malheur, et la question est de savoir si ce savoir rend le bonheur impossible.Introduction · les mots du sujet

Le bonheur dépend de ce que je désire, mais certains désirs portent sur autrui. Pourtant la souffrance d’inconnus peut encore troubler une joie qui ne leur devait rien.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Si mon bonheur ne dépend pas de l’état de tous les hommes, mais inclut celui des êtres qui me sont liés, peut-on être heureux quand les autres ne le sont pas, dès lors qu’on sait leur malheur sans qu’aucun lien ne nous unisse ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « peut-on »

Nous partirons du bonheur personnel, puis de celui qui nous lie aux proches, avant d’examiner ce que nous pouvons pour les autres.Introduction · l’annonce

I. MON BONHEUR EST À MOI

Établir la première réponse

On peut être heureux quand les autres ne le sont pas, car le bonheur de chacun tient à ce qu’il désire, non à l’état du monde entier.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve le droit d’être heureux : si le malheur d’un seul suffisait à l’interdire, personne ne l’aurait jamais été.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Kant définit ainsi le bonheur : « Le bonheur est la satisfaction de toutes nos inclinations ».La fonder par une définition ; citation qui en donne les termes

Mes désirs peuvent être satisfaits alors que des inconnus souffrent : mon bonheur ne dépend pas matériellement de la joie du monde entier. Mais cette constatation ne permet pas encore de dire si mon bonheur garde la même valeur quand je sais qu'il repose sur la souffrance d'autrui.Séparer bonheur individuel et satisfaction universelle

Éprouver son fondement

Ce fondement établit que mon bonheur, comme satisfaction de mes désirs, peut exister sans dépendre de l’état de tous les autres.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il fait dépendre la satisfaction de l’objet du désir, et certains de mes désirs ont pour objet le bien d’autrui : la définition elle-même fait alors entrer l’état des autres dans mon bonheur.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

L’homme le plus comblé n’est pas heureux le jour où son enfant tombe malade, et ce n’est pas faute d’avoir ce qu’il désirait pour lui-même.Le cas qui le montre

La satisfaction de mes désirs ne permet donc pas encore d’établir que je puisse être heureux quand le malheur atteint ceux dont le bien est l’objet même de mes désirs.La portée et le manque du premier fondement

II. NOTRE BONHEUR INCLUT CEUX QUE NOUS AIMONS

Établir la seconde réponse

Quand ceux qui nous sont liés sont malheureux, nous ne pouvons pas être pleinement heureux, car leur bien fait partie du nôtre.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas que notre bonheur soit le nôtre ; elle montre de quoi il est fait.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

L’homme vit avec d’autres, et Aristote le rappelle à propos du bonheur : « personne ne choisirait d’être laissé à lui-même avec tous les biens ».La fonder par la nature du bien humain ; citation qui en donne la prémisse

Lorsque j'aime quelqu'un, son malheur touche mes propres projets : je ne veux pas seulement posséder des biens à côté de lui, je veux aussi qu'il puisse vivre. Le bonheur apparaît ainsi comme une manière de vivre avec d'autres, et non comme un coffre rempli de satisfactions.Montrer comment le bien d'autrui entre dans le mien

Éprouver son fondement

Cette raison établit que notre bonheur inclut le bien de ceux auxquels nous sommes liés.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle fonde cette inclusion sur le lien, et un lien est borné : l’étendre à tous les hommes, ce serait rendre tout bonheur impossible, puisqu’il y a toujours, quelque part, des malheureux.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi : le fondement poussé à l’absurde

Les pestiférés d’Oran ne sont ni les amis ni les proches de Rambert ; la raison qui lie notre bonheur au leur ne dit rien de lui.Sur la scène

Le lien qui fait entrer le bien des proches dans notre bonheur ne permet donc pas encore de dire ce que peut notre bonheur devant le malheur, connu, de ceux qui ne nous sont pas liés.La portée et le manque du second fondement

III. CE QUE JE PEUX POUR EUX

Introduire le travail philosophique nouveau

On peut être heureux en sachant le malheur des autres si l’on voit qu’il touche notre bonheur non par sa seule existence, mais par ce que nous pouvons pour lui.Effectuer le déplacement nécessaire

Un bonheur reste possible s’il ne repose ni sur l’ignorance volontaire ni sur l’abstention devant ce qu’on peut faire.La condition énoncée

Démontrer ce qu’il apporte

Le bonheur n’est pas seulement un état qu’on possède, c’est aussi la manière dont on vit, et la manière dont on vit comprend ce qu’on fait devant ce qu’on sait.La démontrer : la prémisse nouvelle

Cette condition conserve les deux réponses : mon bonheur reste le mien, et il inclut toujours ceux que j’aime.Ce qu’elle conserve

Distinguer le malheur que je ne peux empêcher de celui auquel je contribue ouvre une conduite possible entre deux impasses : ni me condamner à ne jamais être heureux, ni fermer les yeux pour préserver ma joie. Je peux aider lorsque je le peux, accepter ce qui échappe à mon pouvoir et examiner ce qui rend mon propre bonheur possible.Articuler bonheur personnel et réponse à autrui

Mais secourir quelques personnes ne suffit pas si mon bonheur dépend d'une injustice que je contribue à maintenir. Il faut alors examiner non seulement mes gestes de générosité, mais les conditions de ma satisfaction. Ce nouveau jugement peut me demander de modifier ma manière de vivre ; il ne garantit pas que tout malheur sera supprimé.Objection forte et détermination de la portée

Répondre au sujet et en mesurer la portée

On peut être heureux quand les autres ne le sont pas, si l'on ne ferme pas les yeux sur leurs souffrances et si notre bonheur ne dépend pas d'une injustice que nous pourrions combattre.La réponse au sujet, avec son opérateur

Rambert ne renonce pas à son amour : il renonce à une fuite ; et lorsqu’il retrouve sa femme à la fin de l’épidémie, son bonheur n’a plus rien dont il doive rougir.La réponse vérifiée sur le cas

Reste le cas où le malheur des autres excède tout ce que l’on peut, et où l’on ne sait plus ce que vaut un bonheur qui ne peut rien pour eux.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

Il est possible d'être heureux lorsque d'autres souffrent, sans devenir indifférent à leur malheur. Mais un bonheur dont les conditions mêmes reposent sur une injustice exige davantage qu'une aide occasionnelle : il oblige à interroger ce qui le rend possible.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Rambert pouvait être heureux à Oran : il ne le pouvait pas en fuyant.Conclusion · retour à la scène

Mais que reste-t-il au bonheur quand le malheur des autres dépasse tout ce que nous pouvons ?Conclusion · le reste en question