La raison.

Les mots du sujet : « Suffit-il » : la raison est-elle une condition à elle seule suffisante ? « Avoir raison » n'est ni rendre raison ni obtenir l'adhésion. Convaincre implique l'examen de l'interlocuteur.

Ce que la notion demande : Distinguer jugement vrai, démonstration exposée et assentiment effectivement obtenu, puis expliquer comment aider sans manipuler.

Première réponse : Une preuve peut obliger rationnellement quiconque la comprend, mais la vérité d'une affirmation n'assure pas qu'elle soit comprise ou crue.

Réponse contraire : Inversement, la manière de présenter les raisons compte, mais gagner l'assentiment par le charme ou la peur n'est pas convaincre rationnellement.

Problématique : Suffit-il d'avoir raison pour convaincre, si la vérité d'une proposition ne garantit ni sa démonstration ni son examen par celui auquel on l'adresse ?

Dans Douze hommes en colère, de Sidney Lumet, onze jurés commencent par tenir un accusé pour coupable, tandis que le douzième demande que les témoignages soient réexaminés. Il ne prétend pas d'emblée posséder la vérité, mais soutient qu'une conviction aussi lourde de conséquences ne peut reposer sur des affirmations non vérifiées. Leur accord final ne vient pas de la simple déclaration d'un juré qui « a raison » : les autres ont dû reprendre les preuves une à une. « Avoir raison » signifie ici soutenir une proposition vraie ou bien fondée ; « convaincre » signifie conduire autrui à l'admettre en reconnaissant lui-même les raisons proposées. Le verbe « suffire » demande si le seul fait d'avoir raison garantit cette adhésion, sans travail de démonstration ni examen de l'interlocuteur. Une preuve peut obliger rationnellement quiconque la comprend, mais la vérité d'une affirmation n'assure pas qu'elle soit comprise ou crue. Inversement, la manière de présenter les raisons compte, mais gagner l'assentiment par le charme ou la peur n'est pas convaincre rationnellement. Suffit-il d'avoir raison pour convaincre, si la vérité d'une proposition ne garantit ni sa démonstration ni son examen par celui auquel on l'adresse ? Nous distinguerons la force rationnelle d'une preuve de sa réception, puis nous chercherons comment offrir à l'autre un examen qu'aucune victoire verbale ne remplace.

I. AVOIR RAISON DONNE UNE EXIGENCE DE PREUVE, NON L'ADHÉSION D'AUTRUI

• I.1 Établir la nécessité interne d’une preuve: Une démonstration mathématique ne devient pas juste parce qu'un professeur la proclame : ses étapes doivent conduire à la conclusion selon des règles que chacun peut vérifier. Dégager la force impersonnelle de la justification: Celui qui les comprend possède une raison de conclure qui ne dépend ni de sa sympathie pour le professeur ni de sa peur de se tromper. Distinguer condition de vérité et effet psychologique: Avoir raison est donc indispensable à une conviction vraie, même si une adhésion trompeuse peut être obtenue sans cela.
• I.2 Mobiliser une distinction platonicienne de l’opinion et du savoir: Dans le Ménon, Platon distingue l'opinion vraie, qui peut guider correctement, du savoir capable de rendre raison de ce qu'il affirme. Éprouver la dissociation entre jugement juste et justification: Un voyageur qui devine correctement la route peut conduire autrui à bon port sans pouvoir expliquer pourquoi ce chemin est le bon. Déduire l’insuffisance d’avoir raison sans démonstration: Son indication peut être exacte sans que celui qui l'écoute ait les moyens de la vérifier. Formuler le premier obstacle à la suffisance: Le vrai n'accomplit pas à lui seul le travail par lequel l'autre devient capable de le reconnaître.
• I.3 Soumettre la preuve au meilleur contre-exemple de réception: Même lorsqu'une preuve est exposée, l'interlocuteur peut ne pas connaître les termes nécessaires ou refuser d'en examiner les étapes. Distinguer validité et causalité de l’assentiment: Sa non-adhésion n'invalide pas la démonstration ; elle montre seulement que la vérité ne provoque pas automatiquement la conviction. Conclure logiquement contre l’affirmation de suffisance: Il suffit de ce cas pour réfuter la prétention selon laquelle avoir raison, pris isolément, suffirait toujours à convaincre. Poser le déficit que le non initial ne règle pas: Il reste à comprendre ce qu'ajoute l'attention à celui auquel la preuve est adressée.

Transition. Être dans le vrai ne contraint pas quelqu'un à écouter ou à comprendre ; quels obstacles l'explication doit-elle alors lever pour rendre les raisons examinables ?

II. CONVAINCRE EXIGE DE TENIR COMPTE DE L'ESPRIT À QUI L'ON S'ADRESSE

• II.1 Construire une difficulté concrète de communication: Deux personnes peuvent disposer de la même information mais lui donner des sens différents parce qu'elles n'emploient pas les mots de la même façon. Déduire les conditions initiales de compréhension: Avant de discuter une conclusion, il faut parfois définir un terme, rappeler un fait et distinguer ce qui est supposé de ce qui est prouvé. Montrer l’utilité rationnelle de la médiation: Cette attention n'altère pas la vérité recherchée : elle rend accessible un raisonnement que l'autre ne pouvait pas encore suivre.
• II.2 Mobiliser Pascal pour penser l’obstacle affectif: Dans De l'art de persuader, Pascal distingue les voies par lesquelles une proposition entre dans l'entendement et les dispositions de la volonté qui favorisent ou empêchent son accueil. Construire une pratique d’écoute sans complaisance: Il est parfois nécessaire de reconnaître une crainte ou une objection réelle avant que l'interlocuteur accepte de vérifier ce qu'on lui propose. Distinguer préparation de l’examen et justification: La patience n'est pas ici une preuve supplémentaire : elle rend possible l'examen de preuves qui demeureraient autrement sans destinataire. Établir le résultat positif de la branche: Pour convaincre, avoir raison doit donc s'accompagner d'un travail qui ouvre un accès au jugement de l'autre.
• II.3 Éprouver l’objection de la manipulation: Mais un discours peut gagner la confiance de quelqu'un en répétant ce qu'il veut entendre, sans lui donner la moindre raison de le croire. Construire un contre-modèle à la persuasion par l’effet: Un démagogue peut ainsi obtenir plus d'adhésions qu'un témoin exact, alors même que son propos est faux. Démontrer l’insuffisance de l’adhésion produite: Si convaincre signifiait seulement obtenir l'accord, on ne distinguerait plus une personne qui a compris d'une personne qui a cédé. Conserver le gain sans renoncer à la preuve: L'attention à l'interlocuteur est donc nécessaire à l'échange, mais elle doit rester soumise à l'examen libre des raisons.

Transition. La preuve peut rester sans auditeur et la séduction obtenir un accord sans preuve ; comment transmettre des raisons sans les remplacer par une action sur les passions ?

III. CONVAINCRE CONSISTE À RENDRE POSSIBLE UN JUGEMENT PERSONNEL FONDÉ

• III.1 Première opération : distinguer trois conditions: Il faut d'abord distinguer la valeur d'une justification, l'accès de l'autre à cette justification et l'acte par lequel il y adhère. Éprouver le défaut de transmission: Une affirmation vraie mais simplement proclamée ne fournit pas les moyens de la reconnaître, même si celui qui la prononce est sincère. Éprouver le défaut d’appropriation: Inversement, le fait qu'une démonstration soit disponible ne garantit pas que son destinataire décide de la suivre. Dégager le premier résultat: La réponse ne peut donc être « il suffit d'avoir raison » : l'examen de l'autre est une opération distincte de la possession de la vérité.
• III.2 Deuxième opération : transformer une pratique de persuasion en pratique d’examen: Il faut ensuite travailler sur l'accès aux raisons plutôt que sur la docilité de l'auditeur. Montrer la médiation par la vérification: Dans Douze hommes en colère, le juré dissident demande de revoir les témoignages et les possibilités matérielles au lieu d'exiger que les autres croient son innocence supposée. Établir une procédure de conviction rationnelle: Reprendre une objection, proposer une contre-épreuve et accepter de corriger son propre argument permettent à l'autre de contrôler ce qui est affirmé. Distinguer la valeur des raisons et leur présentation: Ce travail est une aide au jugement, non un supplément de preuve mystérieux que l'orateur posséderait seul.
• III.3 Troisième opération : énoncer la limite de l’efficacité sur autrui: Enfin, il faut reconnaître que convaincre suppose une adhésion que nul ne peut commander sans la dénaturer. Éprouver le cas le plus résistant: Quelqu'un peut comprendre une raison valable et continuer à la refuser par intérêt ou par obstination. Démontrer l’écart entre contrainte extérieure et conviction: On peut alors montrer où sa réponse échoue, mais non garantir son accord : imposer ce dernier par la force donnerait une soumission et non une conviction. Répondre au sujet en réunissant ses distinctions: Avoir raison ne suffit pas pour convaincre ; cela donne seulement la justification à faire examiner, par des moyens qui la respectent et par quelqu'un qui peut encore refuser.

Avoir raison ne suffit pas pour convaincre : il faut rendre ses raisons compréhensibles, vérifier avec autrui ce qui les fonde et reconnaître que la conclusion reste à admettre par celui auquel on parle. Le juré de Douze hommes en colère n'obtient pas un accord en répétant qu'il a raison, mais en faisant passer ses compagnons d'une assurance immédiate à l'examen des preuves. Reste qu’un tel examen demande du temps, et qu’il faut parfois agir avant que chacun ait pu le faire, au risque de persuader faute de pouvoir convaincre. Mais que faire quand l’épidémie n’attend pas que chacun ait examiné ?