« La vérité est-elle toujours convaincante ? »

INTRODUCTION

En 1915, Alfred Wegener soutient que les continents dérivent : les côtes de l’Afrique et de l’Amérique du Sud s’emboîtent, les mêmes fossiles se retrouvent de part et d’autre de l’Atlantique.Introduction · la scène

Les géologues préfèrent des ponts de terre engloutis, et Wegener meurt au Groenland en 1930 sans avoir convaincu ; il faudra attendre les années 1960 pour que la dérive s’impose.Introduction · la scène : le refus, puis l’issue

Wegener avait raison et en était sûr ; des savants compétents l’ont examiné, et sa vérité ne les a pas convaincus.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

Être convaincante, ce n’est pas convaincre tout le monde, ce que la sottise suffirait à démentir : c’est avoir de quoi convaincre un esprit qui examine, et le sujet demande si le vrai l’a toujours.Introduction · les mots du sujet : « convaincante », « toujours »

La vérité semble emporter l’adhésion de qui la comprend, mais elle exige des preuves que tous ne possèdent pas. Inversement, une preuve peut être contestée malgré sa rigueur.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Une vérité comprise ne laisse pas de place au doute ; certaines vérités, pourtant, n’ont longtemps convaincu personne. Peut-on dire la vérité toujours convaincante, tant qu’on ignore si c’est elle qui convainc, ou seulement la preuve qui la montre ?Introduction · la problématique : un constat, puis une seule question qui garde « toujours convaincante »

Nous examinerons la force du vrai, la médiation des preuves, puis ce qui permet à une conviction de se corriger.Introduction · l’annonce

I. LE VRAI SE MONTRE LUI-MÊME

Établir la première réponse

La vérité est toujours convaincante, car elle n’a besoin de rien d’autre qu’elle-même pour se faire reconnaître.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve ce qui distingue le savoir de l’opinion : celui qui sait n’attend pas l’accord des autres pour être sûr.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Avoir une idée vraie, c’est comprendre la chose, et l’on ne peut comprendre sans savoir qu’on comprend ; Spinoza l’énonce ainsi : « Qui a une idée vraie, sait en même temps qu’il a une idée vraie et ne peut pas douter de la vérité de la chose. »La fonder ; citation qui donne l’énoncé exact

Lorsqu'une démonstration est comprise, la conviction tient aux raisons qu'on peut refaire, non à l'autorité d'un maître. Mais posséder cette compréhension et dire une proposition vraie sont deux choses différentes : une vérité peut rester inconnue.Décrire la certitude intérieure à une preuve comprise

Éprouver son fondement

Ce fondement établit que celui qui possède une vérité en la comprenant en est convaincu par elle seule.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il fonde la conviction sur la possession de l’idée vraie, et une proposition peut être vraie sans que personne n’en possède encore la preuve.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

Les continents dérivaient avant que quiconque l’ait compris, et Wegener lui-même n’avait pas de quoi expliquer ce qui les pousse.Sur la scène

Que la vérité se manifeste à qui la possède ne permet donc pas encore d’établir qu’elle convainque toujours, parce qu’une proposition peut être vraie sans que personne en possède encore la preuve.La portée et le manque du premier fondement

II. CE SONT LES PREUVES QUI CONVAINQUENT

Établir la seconde réponse

C’est la preuve qui convainc, plutôt que la vérité elle-même, et c’est pourquoi la vérité n’est pas toujours convaincante.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas que la vérité comprise ôte le doute ; elle montre que, pour qui ne la comprend pas encore, tout passe par la preuve.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

Le vrai et le prouvé ne coïncident pas : la dérive était vraie et mal prouvée, les ponts engloutis étaient faux et bien argumentés.La fonder par les faits : vrai et prouvé divergent

L'accueil d'une proposition dépend des preuves qu'on possède alors. On peut avoir raison trop tôt et disposer de mauvais arguments ; on peut aussi convaincre avec des raisons séduisantes mais fausses. L'adhésion ne mesure donc pas directement la vérité.Distinguer la vérité de la persuasion effective

Éprouver son fondement

Cette raison établit qu’une vérité sans preuve ne convainc pas, et qu’une erreur bien argumentée convainc.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle sépare la conviction de la vérité, et c’est pourtant en montrant le vrai qu’une preuve se distingue d’un argument qui réussit : une démonstration a une autorité qu’un discours habile n’a pas, et cette différence ne vient pas de leur efficacité.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi

Les ponts engloutis convainquaient aussi bien qu’une preuve ; ils n’en étaient pas une.Sur la scène

La force des preuves ne permet donc pas encore d’expliquer pourquoi une preuve vaut mieux qu’un argument qui réussit, parce qu’on a séparé la conviction de ce qu’une preuve fait voir : le vrai.La portée et le manque du second fondement

III. CE QUI REND LES CONVICTIONS CORRIGIBLES

Introduire le travail philosophique nouveau

La vérité n’est pas la cause de la conviction, mais sa norme : ce à quoi les preuves se rapportent, et ce par quoi une conviction peut être corrigée.Effectuer le déplacement nécessaire

Spinoza écrivait que « la vérité est la norme d’elle-même et du faux », pour l’idée qu’on possède ; il faut l’entendre ici de toutes nos convictions, que le vrai juge même quand nous ne le possédons pas.Citation reprise dans un autre emploi, signalé

Démontrer ce qu’il apporte

Une preuve digne de ce nom ne se contente pas d'emporter l'accord : elle indique ce qui la soutient et ce qui pourrait la contredire. C'est pourquoi elle peut être corrigée sans que tout examen devienne une affaire de prestige ou d'éloquence.La démontrer : ce qui fait l’autorité d’une preuve

La séparation du vrai et de ce qui convainc permet de penser une conviction qui se corrige : même lorsqu'une idée fait l'unanimité, un fait contraire doit pouvoir la remettre en cause. La vérité n'agit pas comme un discours plus persuasif ; elle est ce que les preuves essaient d'atteindre et ce qui oblige à réviser leurs conclusions.Établir la vérité comme norme de correction

Toutefois, accepter la possibilité d'une réfutation ne rend pas une idée vraie. Une erreur peut résister à tous les tests connus. Ce geste ouvre donc une enquête mieux contrôlée, non une garantie de succès : on peut être justifié aujourd'hui et corrigé demain.Éprouver l'objection décisive et consolider la preuve

Répondre au sujet et en mesurer la portée

La vérité n'est donc pas toujours convaincante. Elle reste pourtant ce à quoi doit se mesurer une conviction qui veut être rationnelle : lorsqu'une preuve nouvelle paraît, nous avons des raisons de réviser nos croyances, même si nous ne le faisons pas toujours.La réponse au sujet, avec son opérateur

Les ponts engloutis ne s’exposaient à rien qui pût les ruiner ; la dérive s’est imposée quand les stries magnétiques du fond des océans ont permis de l’éprouver, et l’erreur des géologues a été corrigée par ce qu’elle ignorait.La réponse vérifiée sur le cas

Reste le cas des vérités dont toutes les traces ont disparu, et que rien ne pourra plus jamais éprouver.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

La vérité ne convainc pas toujours, car elle n'agit pas sur un esprit comme une force irrésistible. Elle reste la norme à laquelle une conviction qui veut être rationnelle doit accepter de se mesurer et, au besoin, de se corriger.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Wegener n’a pas convaincu de son vivant ; la vérité qu’il soutenait a fini par corriger ceux qui l’avaient refusée.Conclusion · retour à la scène

Mais que devient une vérité dont plus rien ne garde la trace ?Conclusion · le reste en question