Peut-on être certain d’avoir bien agi ?

INTRODUCTION

Le 15 janvier 2009, privé de ses deux moteurs, l’avion du commandant Sullenberger se pose sur l’Hudson, et les cent cinquante-cinq personnes à bord survivent.Introduction · la scène

Des mois plus tard, l’enquête fait rejouer le vol au simulateur, et des pilotes qui virent aussitôt rejoignent la piste de LaGuardia.Introduction · la scène : ce qui met l’acte en doute

Le pilote savait ce qu’il voulait sauver, et tout s’est bien terminé ; pourtant, ni cette conscience ni cette issue ne répondent à la question que l’enquête lui pose.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

On attend d’une bonne action qu’elle procède d’une volonté droite, mais aussi qu’elle réponde à ce que la situation exigeait.Introduction · l’enjeu : les deux sens de « bien agir »

Être certain d’avoir bien agi, ce n’est pas seulement s’en sentir sûr : c’est pouvoir, après coup, rendre raison de ce jugement au point d’écarter tout doute sérieux.Introduction · les mots du sujet, sans le recopier

L’intention nous appartient, mais nous pouvons nous méprendre sur nos mobiles. Les conséquences sont vérifiables, sans mesurer ce que l’agent pouvait savoir lorsqu’il agissait.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Si la conscience de nos intentions ne révèle pas toujours nos mobiles et si l'enquête sur les conséquences juge après coup, peut-on être certain d'avoir bien agi, ou faut-il distinguer un jugement moral solidement justifié d'une certitude qui exclurait tout doute ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « peut-on être certain »

Nous confronterons la certitude de l’intention au jugement des conséquences, puis chercherons comment apprécier l’acte dans sa situation.Introduction · l’annonce : le mouvement, et la tâche de la III sans sa réponse

I. CE QUE J’AI VOULU, JE LE SAIS

Établir la première réponse

On peut être certain d’avoir bien agi, car la valeur d’un acte tient à la volonté qui le décide, et cette volonté est la mienne.Ouvrir une première manière de penser

Les effets dépendent du vent, des autres, du hasard ; la décision ne dépend que de moi, et c’est elle que je juge quand je me demande si j’ai bien agi.Ce qu’elle sauve : le mérite de l’agent, indépendant du hasard

Fonder cette réponse

Juger une action, ce n'est pas seulement enregistrer sa réussite. Celui qui tente de sauver un inconnu et échoue par malchance peut avoir mieux agi que celui qui aide dans l'espoir d'être admiré : un même résultat peut recevoir des valeurs morales contraires selon la raison du choix.La fonder par une définition : ce qui est jugé dans un acte

Je peux examiner la règle qui a guidé ma décision : ai-je voulu aider autrui pour lui-même ou m'en servir ? L'épreuve d'une règle, que Kant aide à formuler, donne ainsi un contenu à mon jugement : il ne suffit pas que mon action me plaise.L’inférence décisive : la règle est accessible à celui qui l’a formée

Le succès dépend du hasard autant que de ma volonté ; la raison que j'ai reconnue en décidant semble, elle, accessible à ma conscience. Je peux l'énoncer, la discuter, voir si elle était justifiable.Distinguer la valeur de l'intention et la chance

Éprouver son fondement

Ce fondement établit réellement que je peux connaître la décision que je reconnais comme mienne et examiner la règle que je dis avoir suivie ; il soustrait une part du jugement moral au hasard des conséquences.L’éprouver : ce que la raison établit vraiment

Mais savoir quelle règle je me représente ne prouve pas que ce soit elle qui m'ait fait agir. Je peux invoquer le devoir après avoir voulu paraître courageux. L'examen intérieur explique alors mon acte par la meilleure raison que je peux en donner, non nécessairement par le mobile qui l'a causé.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi : la raison tirée du fondement lui-même

Nietzsche nous invite à vérifier ce pouvoir de déformation du récit intérieur : « Je ne puis l’avoir fait — dit mon orgueil, qui reste inflexible. La mémoire — finit par céder. » Quand un souvenir menace notre bonne image, nous pouvons modifier ce dont nous croyons nous souvenir. Une intention proclamée n'est donc pas une preuve de sincérité.Citation qui fait voir le mécanisme ; la preuve tient sans elle

La conscience de mon intention ne permet donc pas encore d’établir que cette intention est bien ce qui a déterminé mon acte.La portée et le manque du premier fondement

II. CE QUE L’ACTE A FAIT, D’AUTRES PEUVENT L’ÉTABLIR

Établir la seconde réponse

Un acte peut être jugé par ce qu’il a fait, car bien agir, c’est aussi faire ce que la situation demandait : sauver ceux qui pouvaient l’être, réparer ce qui pouvait l’être.Ouvrir une autre manière de penser

Cela, d’autres que moi peuvent le constater, sans renier ma décision : ils cherchent seulement hors d’elle de quoi la vérifier.Ce qu’elle conserve de la première : la décision reste ce qu’on juge

Fonder cette seconde réponse

Pour sortir de la bonne conscience, je peux confronter mon récit à des faits que d'autres vérifieront : témoins, traces, conséquences. Un témoignage peut être contredit, une trajectoire recalculée ; le jugement n'appartient plus à celui qui préfère une version de son action.La fonder par les faits et les témoins : un principe propre, l’impartialité

C'est ce que permet l'enquête sur l'Hudson. Les trajectoires enregistrées et les simulations soumettent la décision du pilote à des comparaisons indépendantes de ce qu'il croit avoir bien fait.Le matériau : l’enquête

L'examen public conserve ainsi un gain décisif : il peut corriger les complaisances de la mémoire. Mais savoir davantage après un événement peut aussi nous faire oublier l'ignorance de celui qui agissait.Fonder un jugement public sans le rendre infaillible

Éprouver son fondement

L'enquête établit ce que l'action a produit et les trajectoires physiquement possibles. Pour autant, la possibilité reconstituée par un enquêteur n'était pas nécessairement une possibilité reconnue par celui qui décidait.L’éprouver : ce que la seconde raison établit

Les pilotes du simulateur pouvaient rejoindre la piste lorsqu'ils savaient d'avance que les moteurs étaient perdus. Lorsqu'on leur rendit les trente-cinq secondes nécessaires pour comprendre la panne, la même manœuvre échoua. Ils ne choisissaient plus à partir du même savoir.Le cas qui éprouve le fondement : un autre geste qu’en I.3

L’examen des faits mesure l’acte à la situation telle qu’on la connaît après coup ; il ne permet donc pas encore d’établir si l’agent a bien agi dans la situation telle qu’elle lui était accessible.La portée et le manque du second fondement

III. JUGER L’ACTE DANS SA SITUATION

Introduire le travail philosophique nouveau

Il faut donc juger une action depuis la situation de l'agent, et non depuis la seule conscience de sa bonne intention ni depuis l'avance du spectateur. Que pouvait-il savoir ? Quelles possibilités pouvait-il réellement reconnaître ? De combien de temps disposait-il pour choisir ?Effectuer le déplacement nécessaire

La question ne porte plus seulement sur ce qui s'est produit, mais sur les possibilités réellement offertes au pilote lorsqu'il décidait. Cette distinction rend possible une comparaison honnête : une trajectoire réalisable au simulateur n'était pas forcément un choix qu'il pouvait reconnaître à temps.Ce terme ne répète aucune des deux réponses

Sur l'Hudson, restituer les secondes du diagnostic change le sens des simulations. L'amerrissage ne devient pas juste parce qu'il a réussi ; il devient défendable parce que la décision répondait à l'urgence telle que le pilote pouvait la comprendre.Sur la scène

Démontrer ce qu’il apporte

Mais une décision remarquablement adaptée peut être moralement mauvaise. Un voleur peut choisir avec intelligence le moyen le plus sûr de dépouiller sa victime. La reconstruction des circonstances juge sa prudence ; elle ne démontre pas que sa fin était juste.La démontrer : ce qu’elle conserve

Il faut donc revenir à la règle examinée en première partie, mais sans croire l'agent sur parole. Sa raison doit pouvoir affronter l'objection de ceux qu'elle affecte : accepterais-je encore cette règle si j'en subissais moi-même les conséquences ?Ce qu’elle explique des deux arrêts

Cette reconstruction ouvre un premier jugement, celui de la décision raisonnable. Mais le cas du voleur habile montre pourquoi il en faut un second : éprouver la fin poursuivie devant ceux qu'elle touche. La critique des motifs ne disparaît pas ; elle nous oblige à défendre nos raisons plutôt qu'à nous croire bons.Évaluer la décision selon les raisons disponibles

Répondre au sujet et en mesurer la portée

Nous pouvons ainsi avoir de fortes raisons de penser avoir bien agi, sans disposer d'une garantie absolue. Même une règle défendable peut être contestée et les mobiles qui nous ont conduits à la suivre demeurer en partie obscurs. La justification résiste à des objections ; elle n'abolit pas toute possibilité de doute.La réponse au sujet, avec son opérateur

Sur l'Hudson, sauver les passagers était une fin défendable et les contraintes du vol rendent le choix du pilote raisonnable. Cela établit beaucoup plus qu'une satisfaction personnelle, sans donner à l'enquête accès à chacun de ses mobiles.La réponse vérifiée sur le cas

Reste une difficulté : quand deux règles paraissent également défendables dans les mêmes circonstances, aucune reconstruction des faits ne décide seule de leur valeur respective.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

La conscience de nos intentions et l'enquête sur les conséquences permettent chacune un progrès, mais ni l'une ni l'autre ne suffit. Pour juger avoir bien agi, il faut apprécier les choix réellement accessibles et pouvoir défendre la règle qui les a guidés ; cette double justification peut être forte sans écarter tout doute.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

L'enquête sur l'Hudson peut reconnaître une décision professionnellement raisonnable sans devenir le juge infaillible de toute sa valeur morale.Conclusion · retour à la scène

Comment départager deux règles morales également défendables lorsque leurs conséquences pour autrui entrent en conflit ?Conclusion · le reste en question