Le temps.

Les mots du sujet : « Nécessairement » demande une loi de destruction universelle, non la présence de pertes fréquentes ; distinguer passage du présent, destruction d'un être et cause déterminée.

Ce que la notion demande : Reconnaître l'irréversibilité du présent sans assimiler toute transformation à une destruction ; expliquer comment la durée peut aussi conserver et former.

Première réponse : Le temps semble défaire nécessairement chaque présent, mais perdre la présence d'un moment ne signifie pas toujours anéantir ce qui l'a traversé.

Réponse contraire : La durée permet inversement d'apprendre, de conserver et de former, mais aucune continuité ne rend toute perte réversible.

Problématique : Le temps est-il nécessairement destructeur, si tout présent passe irréversiblement mais si changer peut aussi constituer et conserver une existence ?

Dans Le Temps retrouvé, le narrateur de Proust découvre au cours d'une réception des visages que l'âge a profondément transformés. Cependant, des souvenirs soudain retrouvés rendent au même narrateur la possibilité de composer l'œuvre qu'il croyait perdue. Cette rencontre ne prouve ni que le temps détruit tout ni qu'il restitue tout : les personnes ont changé, tandis qu'une expérience passée redevient féconde. « Nécessairement » demande si détruire appartient au temps en toute circonstance, non s'il détruit parfois ni s'il ne fait que détruire. On appelle ici destruction la perte d'un être ou d'une forme dont la persistance cesse, et non tout passage d'un état à un autre. Le temps semble défaire nécessairement chaque présent, mais perdre la présence d'un moment ne signifie pas toujours anéantir ce qui l'a traversé. La durée permet inversement d'apprendre, de conserver et de former, mais aucune continuité ne rend toute perte réversible. Le temps est-il nécessairement destructeur, si tout présent passe irréversiblement mais si changer peut aussi constituer et conserver une existence ? Nous préciserons ce qui se perd nécessairement, examinerons ce qui se conserve dans la durée, puis distinguerons le passage du temps des causes réelles de destruction.

I. LE PASSAGE DU TEMPS IMPOSE UNE PERTE IRRÉVERSIBLE

• I.1 Appui conceptuel sur la temporalité du présent. Augustin remarque, au livre XI des Confessions, qu'un présent qui demeurerait indéfiniment sans passer ne serait plus temporel au même sens. Déduire une nécessité propre au passage. Tout événement daté cesse d'être présent quand un autre moment lui succède. Délimiter le premier acquis. Cette succession suffit à établir l'irréversibilité de la présence, non l'anéantissement de la chose qui a vécu l'événement.
• I.2 Éprouver la perte par une expérience déterminée. Un adulte ne peut revivre son enfance comme un état actuellement disponible, même lorsqu'il en conserve des souvenirs précis. Démontrer que mémoire et irréversibilité sont compatibles. Se souvenir du passé suppose justement qu'il n'est plus donné de la même manière que le présent. Établir une perte que la conservation ne supprime pas. Il y a donc dans toute existence temporelle un coût réel : aucun être ne peut reprendre à volonté tous ses états antérieurs. Prévenir le sophisme de l’extension de « détruire ». Appeler toute perte une destruction totale serait pourtant changer le sens du terme au moment où il faudrait le démontrer.
• I.3 Introduire les espèces de changement. Aristote distingue dans la Physique le changement de qualité, la croissance et la corruption d'un être. Opposer un contre-exemple au passage perte→anéantissement. Une plante qui croît perd une taille antérieure sans cesser d'exister ; sa transformation ne peut être décrite sans reste comme sa destruction. Réfuter l’universalisation abusive. Le temps rend donc nécessaire le passage d'un état, non la corruption de chaque être à chaque instant. Formuler l’obstacle interne de la réponse affirmative. La première thèse n'établit le caractère nécessairement destructeur du temps qu'en assimilant indûment changement et disparition.

Transition. La perte du présent est nécessaire, mais non l'anéantissement de ce qui change ; comment la durée peut-elle conserver ce qu'elle nous empêche précisément de retrouver à l'identique ?

II. LA DURÉE PEUT CONSERVER ET FORMER SANS REVENIR EN ARRIÈRE

• II.1 Contester le modèle d’instants séparés. Dans l'Essai sur les données immédiates de la conscience, Bergson décrit une durée vécue où les états ne sont pas des unités simplement juxtaposées. Construire des exemples de continuité réelle. Une joie qui se prolonge, un savoir acquis et une décision mûrie changent la conscience en intégrant ce qu'elle a traversé. Déduire un pouvoir constituant de la durée. Le changement peut ainsi former une identité plutôt que supprimer un être pour le remplacer par un autre.
• II.2 Ancrer l’efficacité du passé. Dans Matière et mémoire, Bergson analyse la manière dont le passé intervient dans notre perception et notre action présentes. Distinguer conservation d’un effet et restauration d’un moment. Une compétence acquise ne ramène pas les exercices précédents à la présence, mais elle en conserve un effet qui transforme les gestes futurs. Déduire le deuxième acquis sans nier l’irréversibilité. La succession temporelle n'est donc pas seulement un effacement : elle rend possibles des formes d'organisation dont la valeur dépend d'une histoire. Soumettre l’affirmation universelle à un cas résistant. Un individu qui apprend fournit un contre-modèle au temps défini comme pure destruction.
• II.3 Opposer la perte réellement irréparable. Mais la mémoire d'un proche disparu ne rétablit ni sa présence ni les possibilités d'action que sa mort a définitivement supprimées. Refuser la justification rétrospective de toute destruction. L'expérience acquise dans le deuil peut être féconde sans constituer pour autant une compensation de cette disparition. Délimiter l'obstacle interne de la thèse conservatrice. Il serait donc aussi abusif de dire que la durée conserve tout que de conclure qu'elle détruit tout. Reconnaître le meilleur cumul sans le déclarer contradictoire. Une même existence peut être enrichie par certaines transformations et irréversiblement appauvrie par d'autres.

Transition. Perte et conservation sont donc compatibles dans une même durée ; leur coexistence suffit-elle à dire que le temps détruit, ou confondons-nous la condition temporelle d'un événement avec ce qui le produit ?

III. ÊTRE DANS LE TEMPS NE SIGNIFIE PAS ÊTRE DÉTRUIT PAR LUI

• III.1 Première opération : séparer condition et cause. Il faut d'abord distinguer ce sans quoi une destruction ne pourrait survenir et la cause déterminée qui explique qu'elle survienne. Démontrer la distinction par un cas causal. Un organisme peut mourir de maladie au cours du temps, mais la succession des heures ne suffit pas, à elle seule, à établir le mécanisme de cette maladie. Éviter l’excès inverse d’un temps purement extérieur. Il serait pourtant excessif de déclarer le temps indifférent : l'usure et le vieillissement supposent des processus qui ont une durée. Déduire le gain causal propre de III.1. La nécessité du cadre temporel ne permet donc pas de déduire une nécessité universelle de destruction.
• III.2 Deuxième opération : préciser ce qui est détruit. Une seconde distinction porte sur le sujet du changement : perdre une propriété n'est pas nécessairement cesser d'être. Éprouver la continuité d’un sujet qui change. L'enfant ne subsiste pas comme enfant dans l'adulte, mais l'adulte ne serait pas celui qu'il est sans l'histoire de cette transformation. Refuser la fausse conservation intégrale. Cette continuité n'abolit pas les pertes : elle permet seulement de dire exactement ce qui persiste et ce qui a disparu. Déduire un critère de jugement de la destruction. Il faut ainsi identifier le terme de la destruction avant d'attribuer à la temporalité un pouvoir universel d'anéantissement.
• III.3 Troisième opération : contrôle du quantificateur. Enfin, le mot « nécessairement » exige de distinguer une loi de passage, qui vaut pour tout événement temporel, d'une loi d'anéantissement qui n'a pas été démontrée. Opposer le contre-modèle aux deux généralisations. La nécessité de ne pas rester au même présent ne prouve ni la nécessité de mourir à chaque changement ni celle de perdre toutes les œuvres du passé. Formuler la réponse avec ses limites. Il existe des destructions irréparables, mais leur réalité n'autorise pas à faire du temps la cause suffisante de toute perte ni à identifier toute transformation à une destruction. Établir la thèse finale sans nier les pertes. Le temps n'est donc pas nécessairement destructeur au sens fort : il rend tout présent irréversible et laisse se produire des processus qui peuvent aussi bien former que défaire. Le reste : sens d’une perte irréparable. Reste ce qu’aucune activité ne peut entretenir indéfiniment : le vivant lui-même, qui vieillit quoi qu’il fasse.

Le temps impose nécessairement la fin de chaque présent, non l'anéantissement de tout ce qui change : une perte réelle peut accompagner la conservation ou la création d'une forme nouvelle. Les personnages vieillis de Proust et la naissance d'un projet d'écriture éclairent ce résultat : ni retour intact du passé ni simple dévastation par les années. Reste ce qu’aucune activité ne peut entretenir indéfiniment : le vivant lui-même, qui vieillit quoi qu’il fasse. Mais qu’en est-il de nous, que nulle reconstruction ne peut rendre à notre jeunesse ?