La technique.

Les mots du sujet : « Toujours » porte sur toutes les possibilités techniques ; un contre-exemple suffit à la réfuter. « Souhaitable » demande un jugement de fin, de moyens et d'effets.

Ce que la notion demande : Distinguer faisabilité et légitimité ; déterminer les raisons de vouloir ou de refuser un usage, sans confondre prudence et interdiction générale.

Première réponse : La puissance technique augmente souvent notre liberté et notre sécurité, mais elle peut aussi étendre le pouvoir de nuire.

Réponse contraire : Il serait pourtant insuffisant d'en conclure que les innovations risquées doivent toutes être interdites, car certaines protègent des vies malgré leurs dangers.

Problématique : Ce qui est techniquement possible est-il toujours souhaitable, si accroître notre puissance peut servir de bonnes fins mais rend aussi possibles des atteintes injustifiables ?

Il est techniquement possible de suivre à distance, presque en continu, les déplacements d'une personne grâce aux appareils qu'elle utilise. Cette possibilité peut aider à retrouver quelqu'un en danger, mais elle peut aussi servir à surveiller une personne contre sa volonté. L'exemple montre que la réussite technique d'une opération ne décide pas encore si elle mérite d'être accomplie. « Toujours » est une affirmation universelle : un seul cas de technique réalisable mais injustifiable suffit à réfuter la réponse affirmative. Le souhaitable ne désigne pas ce qui est réalisable, mais ce qu'il existe de bonnes raisons de vouloir en tenant compte des fins, des moyens et des personnes. La puissance technique augmente souvent notre liberté et notre sécurité, mais elle peut aussi étendre le pouvoir de nuire. Il serait pourtant insuffisant d'en conclure que les innovations risquées doivent toutes être interdites, car certaines protègent des vies malgré leurs dangers. Ce qui est techniquement possible est-il toujours souhaitable, si accroître notre puissance peut servir de bonnes fins mais rend aussi possibles des atteintes injustifiables ? Nous établirons les raisons de désirer la puissance technique, puis les limites d'un simple jugement de faisabilité, avant de chercher comment justifier un usage.

I. LA PUISSANCE TECHNIQUE REND POSSIBLES DES BIENS RÉELS

• I.1 Établir le sens pratique du possible technique. La technique transforme une intention en opérations reproductibles : elle rend réalisables des effets que nos seules forces ne produiraient pas. Éprouver l’utilité par plusieurs cas distincts. Soigner une maladie, transporter une personne ou protéger une habitation contre le froid sont des fins auxquelles des dispositifs donnent une prise réelle. Déduire le premier acquis sans universalisme abusif. L'élargissement de nos capacités constitue donc une raison sérieuse de rechercher des possibilités nouvelles.
• I.2 Mobiliser une finalité humaine de la technique. Dans le Discours de la méthode, Descartes présente la recherche des connaissances utiles comme un moyen d'améliorer la condition humaine. Distinguer finalité et prouesse. L'intérêt des moyens techniques se comprend alors par les besoins auxquels ils répondent, et non par le seul plaisir de démontrer notre puissance. Établir le meilleur argument positif. Il est raisonnable de vouloir une technique lorsque son fonctionnement permet de réaliser un bien qui resterait autrement inaccessible. Limiter loyalement la portée de la thèse. Mais cette justification porte sur un usage déterminé et ne se transmet pas automatiquement à toute réalisation techniquement possible.
• I.3 Construire un contre-exemple à « toujours ». Un système capable d'enregistrer tous les messages d'un individu pourrait être efficace pour le contrôler et violer néanmoins son droit à une vie privée. Distinguer preuve technique et jugement moral. Son efficacité prouverait seulement qu'il accomplit le contrôle recherché, non qu'un tel contrôle soit légitime. Réfuter explicitement la quantification universelle. Puisqu'une réalisation possible peut être injustifiable, il est faux que tout possible technique soit souhaitable. Exposer le problème qui demeure après la réponse directe. Il faut désormais se demander d'où viennent les raisons de désirer ou de refuser ce que nous pouvons faire.

Transition. La faisabilité d'une opération ne prouve pas la valeur de sa fin ; quels critères permettent alors de juger les techniques dont les bénéfices et les dommages sont tous deux possibles ?

II. LE SOUHAITABLE NE SE DÉDUIT NI DE LA POSSIBILITÉ NI DE LA SEULE PEUR

• II.1 Introduire un critère moral indépendant de l’efficacité. Kant exige, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, de considérer une personne autrement que comme un simple moyen. Démontrer une limite de moyens. Un procédé capable d'obtenir un résultat utile en instrumentalisant une personne sans son consentement ne reçoit pas sa justification de ce résultat. Déduire une condition de légitimité. Le jugement du souhaitable doit donc examiner les droits de ceux sur qui une technique s'exerce, même si l'opération fonctionne parfaitement.
• II.2 Élargir l’analyse au temps des effets. Hans Jonas insiste, dans Le Principe responsabilité, sur le fait que la puissance technique peut produire des conséquences éloignées dans le temps. Construire un cas d’asymétrie temporelle. Une intervention peut sembler bénéfique à court terme tout en exposant des êtres futurs à des dommages difficiles à réparer. Déduire un devoir envers les effets différés. La responsabilité ne se limite donc pas au but immédiat de l'inventeur : elle doit considérer les conséquences durables et les personnes absentes de la décision. Éviter de promettre la maîtrise totale des conséquences. La prévision reste pourtant incertaine et ne devient jamais une connaissance exhaustive de l'avenir.
• II.3 Opposer le meilleur contre-exemple au refus général. Refuser tout dispositif parce qu'il présente un risque supprimerait aussi des soins, des secours et des moyens de prévenir des dangers existants. Démontrer l’insuffisance de la simple interdiction. Le danger de l'inaction doit être comparé au danger de l'intervention, plutôt que tenu pour nul par définition. Identifier le problème pratique résiduel. La réponse « non, pas toujours » est acquise, mais elle ne suffit pas à décider entre deux moyens qui comportent l'un et l'autre des coûts. Justifier la nécessité d’un troisième mouvement. Il faut donc passer du classement abstrait des techniques à l'examen argumenté de décisions particulières.

Transition. Un possible n'est pas automatiquement souhaitable, mais la peur du risque ne justifie pas non plus chaque refus ; comment comparer des options techniques sans sacrifier les droits ni ignorer les dommages de l'inaction ?

III. JUGER UN POSSIBLE EXIGE D’EXAMINER SA FIN, SES MOYENS ET SES EFFETS

• III.1 Première opération : rendre les fins évaluables. Il faut d'abord préciser la fin poursuivie au lieu de désirer une prouesse pour elle-même. Montrer que des usages opposés partagent une capacité. Le même dispositif de localisation peut être proposé à une personne qui appelle les secours ou imposé pour contrôler ses déplacements. Déduire un critère de finalité. La valeur d'une possibilité dépend ainsi des besoins effectivement servis et de la liberté des personnes concernées. Établir l’irréductibilité du choix éthique. Aucun progrès de performance ne suffit à décider à notre place de la fin qui vaut d'être poursuivie.
• III.2 Deuxième opération : contrôler la légitimité des moyens. Il faut ensuite examiner si les moyens employés respectent les personnes plutôt que de les réduire à des ressources disponibles. Distinguer condition nécessaire et garantie suffisante. L'information et le consentement ne transforment pas tout usage en bien, mais leur absence peut suffire à rendre injustifiable une pratique intrusive. Déduire l’exigence de responsabilité partageable. Le contrôle public et la possibilité de contester une décision permettent de ne pas confier la définition du souhaitable aux seuls détenteurs de la technique. Établir le gain normatif propre de III.2. Ce résultat ne se déduit pas de la seule mesure d'efficacité : il introduit les droits et les voix affectées par l'intervention.
• III.3 Troisième opération : jugement comparatif sous incertitude. Enfin, il faut comparer les conséquences plausibles d'une intervention avec celles de son absence, y compris lorsqu'elles sont différées. Différencier les dommages selon leur gravité et leur réversibilité. Un risque grave, irréversible et imposé à d'autres ne se traite pas comme un inconvénient léger que chacun choisit de courir. Déduire la dimension temporelle du jugement. La responsabilité consiste alors à réviser les usages lorsque de nouvelles conséquences apparaissent, sans supposer qu'une décision initiale puisse tout prévoir. Fournir la réponse complète au sujet. Tout ce qui est techniquement possible n'est donc pas souhaitable, et un possible devient défendable seulement à travers des raisons explicites concernant ses fins, ses moyens et ses effets. Le reste : représentation des générations futures. Reste le cas où renoncer à un possible est lui-même irréversible, comme lorsqu’on laisse mourir ceux qu’il aurait sauvés.

Le possible technique exprime une puissance d'agir et non une valeur : il n'est pas toujours souhaitable, comme le montre la possibilité même d'une surveillance injuste. La localisation peut secourir ou contrôler ; seule l'évaluation des fins, des moyens et des conséquences permet de distinguer ce qui mérite d'être fait. Reste le cas où renoncer à un possible est lui-même irréversible, comme lorsqu’on laisse mourir ceux qu’il aurait sauvés. Mais que faire quand s’abstenir est, à son tour, une décision sans retour ?