PHILOSOPHIE · LES 17 NOTIONS

L’inconscient.

Ce que la notion demande, les repères du programme qui l’éclairent, cinq vrais sujets du bac pour s’entraîner, et un sujet traité en entier.

CE QUE LA NOTION DEMANDE

Deux exigences qui se gênent.

Elle demande…

échapper à la conscience.

…et aussi

agir comme quelqu’un qui veut, cache et déguise.

Pourquoi ça coince

On lui prête les traits de la conscience qu’il exclut.

Presque tous les sujets sur l’inconscient viennent de là : chaque réponse s’appuie sur l’une de ces exigences et risque de sacrifier l’autre. Votre problématique doit faire voir ce double risque. Trouver le problème d’un sujet →

LES REPÈRES DU PROGRAMME

Deux distinctions utiles ici.

Expliquer / comprendre. Expliquer un lapsus par des causes, ou comprendre le sens qu’il cache : ce ne sont pas les mêmes gestes.

Hypothèse / conséquence / conclusion. L’inconscient est une hypothèse : on en juge par ce qu’elle permet de comprendre.

Le programme de Terminale donne une liste de « repères », des distinctions à savoir employer. Ils servent souvent à construire la troisième partie.

CINQ VRAIS SUJETS DU BAC

S’entraîner à trouver le problème.

Tous ces sujets ont été donnés au baccalauréat. Le premier est traité en entier plus bas.

Une aide pour chercher le problème

Donnez une première réponse au sujet.
Cherchez la difficulté qu’elle rencontre, puis examinez la réponse contraire.
Votre question doit faire apparaître pourquoi aucune des deux réponses ne suffit.

Écrivez d’abord votre question ; les pistes sous chaque sujet permettent ensuite de la reprendre.

SUJET 1

« L’idée d’inconscient remet-elle en cause la responsabilité ? »

Formulez le problème de ce sujet en une question.

Ce qui coince

Si mes actes viennent de désirs que j’ignore, je n’en suis plus l’auteur ; mais alors tout est excusable, et personne ne répond de rien.

Une scène pour l’introduction

Œdipe a tué son père et épousé sa mère sans le savoir ; quand il l’apprend, il ne plaide pas l’ignorance, il se crève les yeux.

Une bonne scène contient déjà le problème : à vous de montrer en quoi.

SUJET 2

« Peut-on connaître l’inconscient ? »

Formulez le problème de ce sujet en une question.

Ce qui coince

S’il est connu, il n’est plus inconscient ; s’il est inconnaissable, de quel droit en parlons-nous ?

Une scène pour l’introduction

Dans La Maison du docteur Edwardes (Hitchcock, 1945), une psychanalyste déchiffre, image par image, un rêve dessiné par Salvador Dalí pour découvrir ce que son patient ignore de lui-même.

Une bonne scène contient déjà le problème : à vous de montrer en quoi.

SUJET 3

« L’inconscience est-elle un défaut ? »

Formulez le problème de ce sujet en une question.

Ce qui coince

Si oui, toute insouciance est une faute ; si non, comment reprocher à quelqu’un de ne pas voir le danger ?

Une scène pour l’introduction

La cigale de La Fontaine chante tout l’été sans penser à l’hiver ; la fourmi lui répond : « Eh bien ! dansez maintenant. »

Une bonne scène contient déjà le problème : à vous de montrer en quoi.

SUJET 4

« Peut-on reprocher à un être humain d’être inconscient ? »

Formulez le problème de ce sujet en une question.

Ce qui coince

Si l’on ne peut pas, nul ne répond de ce qu’il ne voit pas ; si l’on peut, on lui reproche ce qui, par définition, lui échappe.

Une scène pour l’introduction

Dans L’Étranger, Meursault est condamné autant pour n’avoir pas pleuré à l’enterrement de sa mère que pour le meurtre qu’il a commis sans trop savoir pourquoi.

Une bonne scène contient déjà le problème : à vous de montrer en quoi.

SUJET 5

« Pourquoi s’intéresser à l’inconscient ? »

Formulez le problème de ce sujet en une question.

Ce qui coince

Si c’est pour se connaître, on cherche ce qui se dérobe ; si ce n’est que curiosité, l’enjeu est-il vraiment philosophique ?

Une scène pour l’introduction

On oublie un rendez-vous qu’on redoutait, on se trompe de nom au pire moment : ces petits ratés de tous les jours semblent dire quelque chose que nous ne voulions pas dire.

Une bonne scène contient déjà le problème : à vous de montrer en quoi.

UN SUJET TRAITÉ EN ENTIER

Une dissertation, du brouillon à la conclusion.

« L’idée d’inconscient remet-elle en cause la responsabilité ? »

Au brouillon, d’abord :

Répondez au sujet en une phrase qui reprend ses mots.
Écrivez ce que chaque réponse perd.
Écrivez la problématique, puis le plan.

Ouvrez ensuite le corrigé, partie par partie.

1. Le travail au brouillon

Les mots du sujet : « L’idée d’inconscient » : l’hypothèse qu’une part de notre vie psychique nous échappe et agit pourtant sur nous ; on examine une idée, non un fait établi. « Remet-elle en cause » : l’ébranle-t-elle au point de la ruiner ? « La responsabilité » : le fait de devoir répondre de ses actes, parce qu’on en est l’auteur.

Ce que la notion demande : N’imputer que ce que nous avons voulu ; mais aussi faire répondre de ce qui vient de nous.

Première réponse : Si l’on répond oui, parce que je ne suis pas l’auteur de désirs que j’ignore, il faut admettre que personne ne répond plus de rien, et que l’on peut tout excuser.

Réponse contraire : Si l’on répond non, parce que c’est bien moi qui agis, il faut admettre que je réponds aussi de ce que je n’ai pas voulu.

Problématique : L’idée d’inconscient fait-elle de nous les instruments de désirs ignorés, dont nul ne répondrait plus, ou nous en laisse-t-elle les auteurs, tenus de répondre de ce que nous n’avons pas voulu ?

2. L’introduction rédigée

Œdipe a tué son père et épousé sa mère sans le savoir, alors qu’il avait justement quitté Corinthe pour échapper à l’oracle qui le lui annonçait. Quand la vérité éclate, il se crève les yeux et réclame l’exil : les conséquences lui appartiennent, mais a-t-il voulu les crimes dont il découvre être l’auteur ? On attend de la responsabilité qu’elle ne nous impute que ce que nous avons voulu, mais aussi qu’elle nous fasse répondre de ce qui vient de nous. Il ne s’agit pas de savoir si l’inconscient existe, mais si son idée ruine la responsabilité, ce devoir de répondre de nos actes parce que nous en sommes les auteurs. Si l’on répond oui, parce que je ne suis pas l’auteur de désirs que j’ignore, il faut admettre que personne ne répond plus de rien, et que l’on peut tout excuser. Si l’on répond non, parce que c’est bien moi qui agis, il faut admettre que je réponds aussi de ce que je n’ai pas voulu. L’idée d’inconscient fait-elle de nous les instruments de désirs ignorés, dont nul ne répondrait plus, ou nous en laisse-t-elle les auteurs, tenus de répondre de ce que nous n’avons pas voulu ? Il faudra comprendre pourquoi l’inconscient semble ruiner la responsabilité, puis pourquoi il ne peut servir d’excuse, avant de se demander ce que répondre d’un acte exige.

3. Le plan détaillé

I. L’INCONSCIENT RUINE LA RESPONSABILITÉ

L’idée de la partie : la première réponse. L’idée d’inconscient semble ruiner la responsabilité, car je ne suis pas l’auteur de ce que j’ignore.
I.1 Installer : la raison. Être responsable, c’est pouvoir répondre de ses actes parce qu’on les a voulus.
I.1 Installer : l’exemple, analysé. On n’accuse pas un somnambule, et le droit lui-même reconnaît que celui dont le discernement était aboli au moment des faits n’est pas pénalement responsable : là où manque la conscience, il manque un auteur.
I.2 Renforcer : la référence qui pousse l’idée. Freud, dans « Une difficulté de la psychanalyse » (1917), présente l’inconscient comme une blessure infligée à l’orgueil humain : le moi n’est pas maître dans sa propre maison.
I.2 Renforcer : ce que la référence établit. Si nos oublis, nos lapsus et certains de nos gestes sont commandés par des désirs refoulés, l’auteur conscient de nos actes n’est plus qu’une façade.
I.3 La limite : l’idée poussée jusqu’au bout. Mais si je ne réponds que de ce que je sais vouloir, il suffit d’ignorer ses motifs pour être innocent : chacun peut alors invoquer l’inconscient.
I.3 La limite, formulée. L’excuse devient universelle : personne ne répond plus de ce qui vient pourtant de lui.

Transition. Si des motifs nous échappent sans que toute capacité d’agir disparaisse, quelle part de nos actes pouvons-nous encore reconnaître comme nôtre ?

II. L’INCONSCIENT, C’EST ENCORE MOI

L’idée de la partie : la réponse contraire · le lien : reprise de « répondre ». Il reste quelqu’un pour répondre : l’inconscient, c’est encore moi, et je ne cesse pas d’en être responsable.
II.1 La nouvelle exigence, née de la limite de I. L’inconscient n’est pas un corps étranger : il désire, cache, déguise, comme quelqu’un, et je ne peux pas m’en décharger comme d’un autre.
II.2 La nouvelle réponse, avec la référence qui la porte. Sartre, dans L’Être et le Néant (première partie, chap. II), refuse précisément l’excuse : pour refouler un désir, il faut savoir ce qu’on refoule, si bien que ce qu’on attribue à l’inconscient relève souvent de la mauvaise foi, ce mensonge à soi par lequel je me cache ce que, d’une certaine manière, je sais.
II.2 Ce que la référence établit. Je suis donc responsable de ce que je fais de mes désirs, même obscurs.
II.3 La nouvelle limite : l’idée poussée jusqu’au bout. Mais si je dois répondre de tout ce qui se passe en moi, je réponds aussi de ce que je n’ai ni choisi ni connu.
II.3 La limite, formulée. Œdipe se punit d’un crime qu’il ignorait : une responsabilité sans bornes tourne à la culpabilité sans fin.

Transition. Si l’on ne répond que de ce qu’on sait vouloir, tout s’excuse ; si l’on répond de tout ce qui vient de soi, la faute devient sans bornes. Mais répondre d’un acte, est-ce en avoir été l’auteur transparent ?

III. UNE RESPONSABILITÉ DIFFÉRENCIÉE ET À CONSTRUIRE

III.1 Revenir au problème : ce que les deux réponses supposaient, transformé. Répondre d’un acte ne suppose pas d’en avoir été l’auteur transparent : c’est aussi s’en reconnaître l’auteur après coup et en réparer les suites.
III.2 L’opération : changer de niveau et suivre un processus de connaissance de soi. Un désir ignoré, un acte accompli et une conséquence à réparer n’engagent donc pas la même responsabilité : on ne répond pas d’un désir comme d’un acte.
III.2 La raison ou l’exemple qui met l’opération à l’épreuve. La cure freudienne vise une transformation du rapport du sujet à ses désirs. Elle ne fait pas de la connaissance une maîtrise totale, mais ouvre une possibilité de travail là où l’agent ne voyait qu’un fait subi.
III.3 Stabiliser la réponse. La responsabilité devient ainsi une tâche plutôt qu’un état : elle grandit à mesure que l’on reconnaît ce qui nous détermine.
III.3 Le reste : ce que cette réponse ne règle pas. Reste que le discernement peut être altéré sans être aboli, et que la frontière devient alors une affaire de degré.

4. La conclusion rédigée

L’idée d’inconscient remet en cause la responsabilité fondée sur la transparence de soi, non la responsabilité elle-même : on répond encore de ses actes en apprenant à s’y reconnaître. Œdipe se condamne comme s’il avait voulu ses crimes ; il aurait pu en répondre sans s’en déclarer coupable. Mais où passe la frontière quand le discernement n’est ni entier ni perdu ?

Ce n’est pas la seule réponse juste : une autre problématique est bonne si elle passe le test du gant. Les auteurs cités ne sont là que parce qu’ils font avancer l’idée ; un devoir sans eux peut être excellent.

LA COPIE À 20

Le devoir le plus court qui mérite 20.

37 segments annotés, environ 1140 mots. Chaque segment a sa fonction dans le plan, écrite en marge ; aux charnières, le rôle du lien logique. Lisez-la d’abord avec les fonctions, pour voir la machine, puis sans, pour voir que c’est une vraie copie.

INTRODUCTION

Au carrefour de Phocide, Œdipe tue dans la colère un vieillard qui lui barrait la route ; il ignore que cet homme est son père.Introduction · la scène

Quand il découvre la vérité, il se crève les yeux ; vieilli, il plaide pourtant à Colone qu’il a subi ses actes plus qu’il ne les a commis, puisqu’il ne savait pas.Introduction · la scène : les deux attitudes d’Œdipe

Freud a lu dans cette histoire la figure de désirs que chacun porte en soi sans le savoir ; s’il a raison, l’excuse d’Œdipe vaudrait pour tous, et pourtant Œdipe lui-même ne s’en est pas tenu quitte.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

Remettre en cause la responsabilité, ce n’est pas seulement obliger à la repenser : c’est lui ôter son fondement, au point qu’on ne puisse plus attribuer un acte à son auteur.Introduction · les mots du sujet

On n’impute d’abord à quelqu’un que ce qu’il a voulu ; or l’inconscient échappe à cette volonté. Pourtant, ce qui nous échappe peut encore venir de nous.Introduction · les deux réponses, portées par la scène, et ce qu’elles ne permettent pas encore

Si l’idée d’inconscient ruine la transparence de la volonté, mais que les désirs ignorés restent les nôtres, remet-elle en cause la responsabilité, quand on ignore encore à quoi se reconnaît un acte dont on est coupable ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « remet-elle en cause »

Nous éprouverons d’abord le critère de la volonté consciente, puis celui de l’appartenance à soi, avant de déterminer ce qui rend un acte imputable.Introduction · l’annonce, portée par la scène

I. ON N’IMPUTE QUE CE QU’ON A VOULU

Établir la première réponse

L’idée d’inconscient remet en cause la responsabilité, car on n’attribue un acte qu’à celui qui l’a voulu en sachant ce qu’il voulait.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve une exigence de justice : ne pas condamner un homme pour ce qui s’est fait en lui sans lui.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Or l’idée d’inconscient affirme précisément que des désirs ignorés déterminent nos actes, et un acte déterminé par un désir ignoré ne procède pas d’une volonté qui sait ce qu’elle veut.La fonder : la condition de l’imputation

Un désir peut orienter mes gestes sans que je le reconnaisse comme le véritable motif de mon choix. Dès lors, dire « je l'ai voulu » ne suffit plus à montrer que je sais pourquoi je l'ai voulu. L'idée d'inconscient fragilise la confiance que je plaçais dans ma bonne conscience.Montrer l'opacité possible des mobiles

Éprouver son fondement

Ce fondement établit que l’idée d’inconscient ruine une conception de la responsabilité fondée sur la transparence de la volonté à elle-même.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il fait de la conscience des motifs la condition de l’imputation, et c’est la condition d’une conception particulière : il ne montre pas que l’imputation n’en a pas d’autre.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

Nous imputons chaque jour des actes à des hommes qui ignorent une part de leurs raisons, et nul ne connaît toutes les siennes.Le cas qui le montre

L’idée d’inconscient ne permet donc pas encore d’établir que la responsabilité soit ruinée, parce que rien ne prouve que la conscience de ses motifs en soit la seule condition.La portée et le manque du premier fondement

TRANSITION

L’inconscient rend la volonté moins transparente à elle-même. Mais la conscience de tous ses motifs est-elle nécessaire pour répondre de ses actes ?Transition · Le nouveau travail que la difficulté rend nécessaire

II. ON RÉPOND DE CE QUI VIENT DE SOI

Établir la seconde réponse

Nous devons répondre de ce qui vient de nous, et les désirs inconscients viennent de nous : l’idée d’inconscient ne remet donc pas en cause la responsabilité.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas que la volonté soit opaque à elle-même ; elle refuse d’en conclure que nos actes ne sont pas les nôtres.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

Être responsable, c’est devoir répondre de ce qui est à soi ; or les désirs inconscients ne sont pas ceux d’un autre, ils sont la part de nous que nous ne connaissons pas.La fonder : l’appartenance

Mais ignorer un désir n'en fait pas l'acte d'un étranger. Si j'ai menti par jalousie sans me l'avouer, le mensonge reste le mien. Cela fonde une responsabilité à examiner, non une culpabilité déjà démontrée.Distinguer appartenance à soi et transparence à soi

Éprouver son fondement

Cette raison établit qu’on peut et qu’on doit répondre de ce que l’inconscient nous fait faire.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle fonde la responsabilité sur l’appartenance, et l’appartenance ne distingue pas répondre d’un acte et en être coupable : la culpabilité suppose un pouvoir d’agir autrement que l’appartenance ne fournit pas.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi : une distinction manque

Le droit le sait, qui ne punit pas celui dont le discernement était aboli, bien que ses actes soient les siens.Le cas qui l’éprouve

Que nos désirs inconscients soient à nous ne permet donc pas encore d’établir que nous soyons coupables de ce qu’ils nous font faire, parce que répondre d’un acte n’est pas encore en être coupable.La portée et le manque du second fondement

TRANSITION

On ne peut imputer seulement ce qui est voulu en pleine conscience, ni tout ce qui vient de nous. À quelles conditions un acte est-il vraiment imputable ?Transition · Le nouveau travail que la difficulté rend nécessaire

III. CE QU’ON SAVAIT FAIRE

Introduire le travail philosophique nouveau

Un acte dont on est coupable se reconnaît à ce qu’on savait ce qu’on faisait, non à ce qu’on savait pourquoi : Aristote définit l’acte consenti comme « celui dont le principe réside dans l’agent qui connaît chacune des circonstances particulières que suppose son action ».Effectuer le déplacement nécessaire

Ce critère porte sur les circonstances de l’acte et sur la maîtrise de son acte, non sur la connaissance de ses motifs.Ce qu’il demande et ce qu’il ne demande pas

Démontrer ce qu’il apporte

Il conserve donc les deux réponses : la volonté reste opaque à ses motifs, et chacun répond de ce qui vient de lui.La démontrer : ce qu’il conserve

Il explique aussi leurs arrêts : la première réponse prenait l’ignorance des motifs pour l’ignorance des circonstances, la seule qui excuse, et la seconde confondait la culpabilité, qui porte sur ce qu’on savait et maîtrisait, avec l’appartenance, qui porte sur tout ce qui vient de soi.Ce qu’il explique

En séparant les raisons cachées d'un geste de ce que l'agent savait et pouvait faire, on ouvre un jugement plus précis. Une jalousie ignorée peut expliquer une violence ; elle ne suffit pas à prouver que l'auteur ne pouvait pas la retenir. Nous pouvons désormais chercher le discernement et le contrôle effectifs, au lieu de choisir entre culpabilité totale et excuse générale.Distinguer mobile inconscient et absence de discernement

Mais cette nouvelle enquête doit rester ouverte : connaître son geste ne signifie pas toujours pouvoir le maîtriser. Si une capacité de se retenir était fortement diminuée, la responsabilité pourrait l'être aussi. La distinction rend l'examen possible, elle ne décide pas d'avance du verdict.Contre-épreuve de la solution choisie

Répondre au sujet et en mesurer la portée

L'idée d'inconscient ne détruit donc pas la responsabilité. Elle demande de juger séparément ce que l'agent savait de son acte et la liberté qu'il conservait de ne pas l'accomplir ; cette liberté peut être altérée sans disparaître entièrement.La réponse au sujet, avec son opérateur

Œdipe est coupable d’avoir tué un homme dans la colère, ce qu’il savait faire et pouvait ne pas faire ; il ne l’est pas d’un parricide dont il ignorait la circonstance décisive, et le désir que Freud lui prête ne change rien à ce partage.La réponse vérifiée sur le cas

Reste que le discernement peut être altéré sans être aboli, et que la frontière devient alors une affaire de degré.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

L'idée d'inconscient ne ruine pas toute responsabilité. Elle oblige à distinguer les causes ignorées d'un acte, la connaissance des circonstances et le pouvoir réel de se retenir : c'est selon ces conditions, parfois inégalement réunies, que la culpabilité peut être jugée.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Les deux Œdipe avaient chacun raison sur un acte : celui de Colone sur le parricide, celui qui se crève les yeux sur le meurtre du carrefour.Conclusion · retour à la scène

Mais où passe la frontière quand le discernement n’est ni entier ni perdu ?Conclusion · le reste en question

EXERCICE · PORTÉE DU RAISONNEMENT

Ce que chaque partie permet de penser

Cachez la copie, puis écrivez vos réponses avant d’ouvrir l’aide.

Après la première partie, écrivez en une phrase ce qui devient pensable grâce au raisonnement, sans dépasser ce qu’il prouve.
Après la deuxième partie, écrivez en une phrase ce que son fondement permet d’établir et que le premier n’établissait pas.
Après la troisième partie, expliquez en une phrase ce que l’opération nouvelle permet précisément de penser et de justifier.
Reprenez les fins des parties I et II. Énoncez ce que chaque fondement ne permet pas d’établir, puis le travail distinct qu’appelle la transition.

Comparer avec les acquis des trois parties

Première partie : Un désir peut orienter mes gestes sans que je le reconnaisse comme le véritable motif de mon choix. Dès lors, dire « je l'ai voulu » ne suffit plus à montrer que je sais pourquoi je l'ai voulu. L'idée d'inconscient fragilise la confiance que je plaçais dans ma bonne conscience.

Deuxième partie : Mais ignorer un désir n'en fait pas l'acte d'un étranger. Si j'ai menti par jalousie sans me l'avouer, le mensonge reste le mien. Cela fonde une responsabilité à examiner, non une culpabilité déjà démontrée.

Troisième partie : Mais cette nouvelle enquête doit rester ouverte : connaître son geste ne signifie pas toujours pouvoir le maîtriser. Si une capacité de se retenir était fortement diminuée, la responsabilité pourrait l'être aussi. La distinction rend l'examen possible, elle ne décide pas d'avance du verdict.

Vérifiez ensuite : la difficulté finale d’une partie détermine ce que sa preuve ne démontre pas ; la transition formule le travail qui devient nécessaire.

ET ENSUITE ?

Continuer le travail.

Construire la dissertationIntroduction, trois parties, transitions, conclusion → S’entraîner geste par gesteDes exercices courts, chacun corrigé → ← L’ÉtatNotion précédente La justice →Notion suivante

D’AUTRES SUJETS SUR CETTE NOTION ?

Les nouveaux sujets corrigés, au fil de l’année.

Laissez une adresse : vous êtes prévenu quand de nouveaux sujets corrigés sont en ligne, et à l’ouverture de l’accès complet. Au plus un message par mois.