« Peut-on parler sans savoir ? »

INTRODUCTION

En mars 2009, la ville italienne de L’Aquila tremble depuis des semaines ; la commission des grands risques se réunit, et l’un de ses responsables déclare aux habitants que la situation est favorable.Introduction · la scène

Six jours plus tard, un séisme tue trois cent neuf personnes ; les experts sont condamnés, puis acquittés en appel, sauf celui qui avait rassuré la ville.Introduction · la scène : la catastrophe et le jugement

Personne ne pouvait savoir si la terre allait trembler ; ce n’est pas d’avoir ignoré qu’on a fini par le blâmer, mais d’avoir parlé comme s’il savait.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

Qu’on parle sans savoir, chacun le constate tous les jours ; la question est de savoir si on le peut avec sens, et si on en a le droit.Introduction · les mots du sujet : fait et droit

On peut prononcer une phrase sensée sans savoir si elle est vraie ; cela n’autorise pourtant pas à l’affirmer comme certaine. Le silence lui-même peut cependant devenir dangereux.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Si l’on peut dire avec sens ce qu’on ne sait pas, mais qu’affirmer revient à prétendre savoir, peut-on parler sans savoir, quand il faut parler de ce qu’on ignore sans laisser croire qu’on le sait ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « peut-on parler sans savoir »

Nous distinguerons la possibilité de dire sans savoir, l’engagement de l’affirmation, puis les conditions d’une parole honnête.Introduction · l’annonce

I. LE SENS NE DEMANDE PAS LE SAVOIR

Établir la première réponse

On peut parler sans savoir, car le sens des mots ne dépend pas de la connaissance des choses.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve presque tout ce que nous disons : nos opinions, nos hypothèses, nos questions, nos doutes.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Comprendre une phrase, c’est savoir ce qui la rendrait vraie, non savoir si elle l’est : « il a plu sur Mars il y a un milliard d’années » se comprend sans que personne le sache.La fonder par une définition du sens

Je peux comprendre et formuler une proposition dont j'ignore encore si elle est vraie. Sans cette possibilité, je ne pourrais ni poser une question ni proposer une hypothèse. La parole n'attend donc pas toujours le savoir ; elle contribue à le chercher.Montrer comment une hypothèse précède le savoir

Éprouver son fondement

Ce fondement établit qu’on peut parler de manière sensée de ce qu’on ne sait pas.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais il fonde la parole sans savoir sur l’indépendance du sens, et le sens dit ce qu’une phrase affirmerait, non ce qu’on est en droit d’affirmer : la phrase la plus claire peut être dite par celui qui n’a aucune raison de la croire.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

« La situation est favorable » était parfaitement compréhensible ; c’était justement le danger.Sur la scène

L’indépendance du sens à l’égard du savoir ne permet donc pas encore d’établir qu’on puisse légitimement parler sans savoir, parce qu’elle dit ce qu’une phrase signifie, non ce qu’on a le droit d’affirmer.La portée et le manque du premier fondement

II. AFFIRMER, C’EST PRÉTENDRE SAVOIR

Établir la seconde réponse

Celui qui dit « c’est ainsi » prétend savoir, et c’est pourquoi l’on ne peut légitimement parler sans savoir.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas qu’une parole sans savoir ait un sens ; elle demande ce qu’elle engage.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

Affirmer, c’est présenter une chose comme vraie devant quelqu’un, et présenter comme vrai, c’est laisser entendre qu’on a des raisons de le tenir pour tel, sans quoi l’on dirait « peut-être ».La fonder : ce qu’engage une assertion

Mais il y a une différence entre « il pourrait pleuvoir » et « il pleuvra ». La seconde formule invite celui qui m'écoute à se fier à ce que j'avance. Quand je l'emploie sans preuve, je ne transmets pas seulement une idée : je revendique une assurance que je n'ai pas.Distinguer le sens d'une affirmation et son engagement

Éprouver son fondement

Cette raison établit qu’on ne peut légitimement affirmer ce qu’on ne sait pas.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais elle réduit la parole à l’assertion, et certaines paroles disent elles-mêmes ce qu’elles savent et ce qu’elles ignorent : Socrate a passé sa vie à parler, en disant de l’homme qui se croyait savant : « tandis que, lui, il s’imagine qu’il sait quelque chose alors qu’il ne sait rien, moi qui effectivement ne sais rien, je ne vais pas m’imaginer que je sais quelque chose ».Le cas qui l’éprouve : un autre moyen qu’en I.3

Une parole qui déclare son ignorance ne prétend pas savoir, et pourtant elle parle.L’inférence

L’exigence de savoir pour affirmer ne permet donc pas encore d’établir qu’on ne puisse parler sans savoir, parce qu’une parole peut dire elle-même ce qu’elle sait et ce qu’elle ignore.La portée et le manque du second fondement

III. DIRE CE QU’ON SAIT ET CE QU’ON IGNORE

Introduire le travail philosophique nouveau

On reconnaît une parole légitime sur ce qu’on ignore à ce qu’elle déclare son propre statut — je sais, je crois, je suppose, je l’ignore — et reste exposée à la correction.Effectuer le déplacement nécessaire

Ce n’est pas l’ignorance qui fait la faute, c’est la parole qui la cache.Le critère formulé

Démontrer ce qu’il apporte

Ce critère conserve les deux réponses : une parole sans savoir a un sens, et l’affirmation engage celui qui la prononce.La démontrer : ce qu’il conserve

Distinguer la question, l'hypothèse et l'affirmation ouvre une manière de parler sans se faire passer pour savant. Je peux dire « il se pourrait que » et inviter l'autre à chercher avec moi. Cette parole n'énonce pas une vérité déjà établie ; elle crée la possibilité de l'examiner et de la découvrir.Délimiter ce qu'on peut dire sans prétendre savoir

Mais une hypothèse annoncée d'un ton péremptoire peut être prise pour une certitude. Le médecin ou l'ingénieur doit donc exposer aussi ce qui manque et ce qui risque d'arriver si l'on se trompe. La liberté de parler sans savoir exige que l'auditeur puisse mesurer la confiance à accorder aux mots.Objection forte et détermination de la portée

Répondre au sujet et en mesurer la portée

On peut donc parler sans savoir, à condition de signaler ce qui demeure incertain et de proportionner ses affirmations aux preuves dont on dispose, surtout quand autrui doit agir sur nos paroles.La réponse au sujet, avec son opérateur

À L’Aquila, les experts ne pouvaient pas savoir si un grand séisme viendrait ; ils pouvaient le dire, et dire aussi que les secousses n’excluaient rien : la faute fut de rassurer comme si l’on savait qu’il ne viendrait pas.La réponse vérifiée sur le cas

Reste que celui qui écoute n’entend pas toujours la réserve, et retient la certitude qu’il espérait.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

On peut parler sans savoir en distinguant ce qu'on établit de ce qu'on suppose. Mais l'honnêteté exige aussi de proportionner l'assurance de ses propos aux preuves et aux risques que prend celui qui nous écoute.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Les habitants de L’Aquila n’avaient pas besoin d’une prédiction, que personne ne pouvait faire, mais d’une parole qui avoue son ignorance.Conclusion · retour à la scène

Mais que peut une parole honnête devant celui qui ne veut entendre que la certitude ?Conclusion · le reste en question