« Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ? »

INTRODUCTION

En 1995, l’Afrique du Sud sort de l’apartheid et doit décider ce qu’elle fera des crimes commis pendant des décennies : tortures, assassinats, disparitions.Introduction · la scène

Elle choisit une commission devant laquelle les coupables obtiennent l’amnistie, à condition d’avouer entièrement ce qu’ils ont fait ; des familles de victimes protestent qu’on leur vole la justice.Introduction · la scène : le compromis et la protestation

Ceux qui voulaient la paix ne voulaient pas l’impunité ; ils acceptaient pourtant que des meurtriers restent libres.Introduction · ce que la scène fait voir : la force de la première réponse et ce qui lui résiste

La question n’est pas de savoir s’il faut préférer l’une à l’autre, mais si vouloir la paix, c’est déjà vouloir la justice, comme une fin en contient une autre.Introduction · les mots du sujet

Une paix durable semble appeler la justice ; pourtant finir la violence peut exiger de renoncer à punir. Les deux fins se réclament l’une de l’autre sans toujours coïncider.Introduction · les deux réponses, leur raison, ce qu’elles ne permettent pas encore

Si une paix sans justice ne dure pas, et si finir la violence oblige parfois à laisser des crimes impunis, vouloir la paix, est-ce vouloir la justice, quand on ne peut la vouloir tout entière sans prolonger le conflit ?Introduction · la problématique : une seule question, qui garde « est-ce vouloir »

Nous examinerons le besoin de justice pour la paix, leur conflit possible, puis la justice que la paix peut encore exiger.Introduction · l’annonce

I. IL N’Y A PAS DE PAIX DURABLE SANS JUSTICE

Établir la première réponse

Vouloir la paix, c’est vouloir la justice, car une paix injuste n’est qu’une trêve.Ouvrir une première manière de penser

Cette réponse sauve ce que l’histoire enseigne : les paix imposées aux vaincus préparent souvent la guerre suivante.Ce qu’elle sauve

Fonder cette réponse

Une paix durable ne consiste pas seulement à empêcher les combats aujourd'hui. Si des victimes restent privées de leurs droits, la violence peut cesser sans que les raisons du conflit disparaissent. Celui qui veut éviter une nouvelle guerre a donc intérêt à faire place à une justice qui répare.La fonder par une condition

La paix n'est donc pas seulement l'absence de combats : si une injustice laisse à ceux qui l'ont subie une raison de reprendre les armes, la réparation devient une condition de la durée de la paix.Établir la réparation comme condition de paix

Éprouver son fondement

Ce fondement établit que vouloir une paix durable, c’est vouloir qu’aucune injustice grave ne demeure.L’éprouver : ce qu’il établit

Mais la condition d'une paix durable ne nous dit pas comment arrêter la violence présente. Promettre de punir tous les vaincus peut les pousser à poursuivre le combat. Une exigence juste pour l'avenir peut donc rendre impossible la première étape qui permettrait de la satisfaire.Ce qu’il ne permet pas encore, et pourquoi

En 1995, les chefs de la police et de l’armée sud-africaines n’auraient pas remis les armes à un pouvoir qui les aurait tous poursuivis.Sur la scène

La condition d’une paix durable ne permet donc pas encore d’établir que vouloir la paix soit vouloir la justice, parce que la fin des violences peut exiger qu’on laisse des torts sans réponse.La portée et le manque du premier fondement

II. DEUX FINS QUI PEUVENT SE CONTRARIER

Établir la seconde réponse

La paix et la justice sont deux fins distinctes, et vouloir l’une n’est pas vouloir l’autre : il faut parfois choisir.Ouvrir une autre manière de penser

Elle ne nie pas qu’une paix injuste soit fragile ; elle refuse d’en conclure qu’on veut toujours l’une en voulant l’autre.Ce qu’elle conserve

Fonder cette seconde réponse

La paix et la justice ne jugent pas d'abord la même chose. La première demande que les armes se taisent ; la seconde que les torts ne restent pas sans réponse. Résister à un pouvoir injuste peut être juste sans être pacifique, et conclure une amnistie peut faire cesser les morts sans donner à chacun son dû.La fonder par la distinction des fins

Vouloir l'arrêt des violences et vouloir que chacun reçoive son dû ne conduisent pas toujours à la même décision : la paix et la justice peuvent se contrarier sans se confondre.Distinguer deux fins qui peuvent s'opposer

Éprouver son fondement

Cette raison établit que la paix et la justice sont deux fins distinctes, qui peuvent se contrarier.L’éprouver : ce qu’elle établit

Mais cette séparation des fins devient intenable si elle prétend se maintenir toujours. Sans une paix minimale, la victime ne dispose même pas d'un tribunal où faire reconnaître son droit ; sans aucune justice, la paix devient l'ordre imposé par les plus forts. Chaque fin a donc besoin d'une part de l'autre.Ce qu’elle ne permet pas encore, et pourquoi

Les familles qui réclamaient des procès n’auraient obtenu, dans une guerre civile, ni juges ni procès.Le cas qui l’éprouve : un autre moyen qu’en I.3

La distinction des deux fins ne permet donc pas encore d’établir qu’on puisse vouloir la paix sans la justice, parce que chacune est aussi la condition de l’autre.La portée et le manque du second fondement

III. RENONCER À PUNIR, NON À RECONNAÎTRE

Introduire le travail philosophique nouveau

Il faut chercher quelle justice rend la paix possible sans effacer les victimes. Punir, reconnaître les faits et réparer un tort sont trois actes différents : ils peuvent aller ensemble, mais ne dépendent pas nécessairement de la même décision.Effectuer le déplacement nécessaire

La première part regarde le coupable, la seconde regarde la victime.Ce que la distinction sépare

Démontrer ce qu’il apporte

La sanction peut dissuader de déposer les armes ; la reconnaissance, au contraire, retire au déni officiel le pouvoir de prolonger l'humiliation. Mais un aveu qui n'ouvre sur aucune réparation peut rester une seconde injustice. La paix doit donc rendre possible non seulement une vérité dite, mais des droits rendus et des garanties pour l'avenir.La démontrer : ce que chaque part fait à la paix

En séparant la peine infligée au coupable de la reconnaissance due à la victime, on fait apparaître une issue que l'opposition entre justice et paix cachait. On peut renoncer à certaines poursuites pour arrêter la violence, sans exiger le silence sur les crimes. L'aveu rend alors possible une réparation que l'oubli rendait impensable.Dissocier reconnaissance du tort et punition

Mais l'aveu ne donne pas à lui seul ce qui a été volé ni ne garantit que le crime ne recommencera pas. Il faut chercher quels droits peuvent être rendus, quelles protections peuvent être établies et quel sacrifice pénal le compromis demande aux victimes. La paix ouvre un travail de justice ; elle ne l'achève pas.Contre-épreuve de la solution choisie

Répondre au sujet et en mesurer la portée

Vouloir la paix n'est pas vouloir toute la justice, mais c'est au moins vouloir que les torts puissent être reconnus, réparés autant que possible et empêchés de se répéter. On peut parfois renoncer à punir sans pouvoir demander aux victimes d'oublier.La réponse au sujet, avec son opérateur

En Afrique du Sud, l’amnistie était accordée contre l’aveu complet : on renonçait à punir, non à savoir et à dire ce qui avait été fait, et c’est pourquoi ce compromis était encore une volonté de justice.La réponse vérifiée sur le cas

Reste que des victimes ne demandaient pas seulement la vérité, mais la punition, et que la paix leur demandait un sacrifice qu’on ne pouvait exiger d’elles qu’en leur nom à tous.Le reste : ce qui demande encore à être pensé

CONCLUSION

Vouloir la paix n'est pas vouloir toute la justice, mais ce n'est pas non plus se contenter du silence des armes : reconnaître les crimes, chercher à réparer les torts et empêcher leur répétition peuvent faire partie de la paix, même quand la sanction demeure contestée.Conclusion · la réponse, avec l’opérateur

Les meurtriers amnistiés d’Afrique du Sud sont restés libres ; ils ont dû dire ce qu’ils avaient fait.Conclusion · retour à la scène

Mais de quel droit demande-t-on à une victime de renoncer à la punition au nom de la paix de tous ?Conclusion · le reste en question