Platon — Les Lois

Introduction

Dans cet extrait des Lois, Platon examine l’indulgence envers soi et les erreurs qu’elle fait commettre.Présenter l’objet précis

Nous tenons volontiers cet attachement pour naturel : pourquoi faudrait-il combattre ce qui paraît appartenir à notre nature ?Faire apparaître la difficulté de la justification par le naturel

Platon soutient que chacune de nos fautes a pour cause un excès d’amour de soi : en nous préférant au vrai, nous faussons aussi bien notre jugement sur les actions que l’évaluation de notre savoir.Énoncer la thèse et son mécanisme, sans atténuer sa généralité

L’enjeu est de pouvoir reconnaître ce qui vaut, même lorsque cette reconnaissance contrarie l’estime que nous avons de nous-mêmes.Dégager l’enjeu commun aux deux domaines

Le texte explique d’abord l’aveuglement, lui oppose le juste comme critère, étend le diagnostic à la prétention de savoir, puis prescrit de rechercher quelqu’un de meilleur que soi.Annoncer les quatre mouvements effectifs

L’indulgence naturelle mise en accusation

Le mal est dit « implanté » dans l’âme de la plupart des hommes : Platon vise une disposition enracinée et largement partagée, non une faute exceptionnelle.Préciser l’extension et le caractère du mal

Cette indulgence se protège elle-même de la correction : personne ne cherche à lui échapper, puisqu’on la présente comme naturelle et conforme à l’ordre des choses.Reconstruire le rôle de l’excuse rapportée

Le « Oui, mais » refuse cette justification : qu’une disposition soit ordinaire ne prouve pas qu’elle soit bonne ni qu’il faille la conserver.Distinguer le constat du naturel de sa justification

Ce mal est donc dit « plus grave que tous les autres » en raison de sa portée : Platon attribue « chacune de nos fautes », « en toute occasion », à cet excès, sans en faire leur cause unique.Conserver les quantificateurs et la limite de l’attribution causale

Le premier « Car » donne la raison : celui qui aime est aveugle à l’égard de l’objet aimé ; appliqué à soi, cet attachement empêche de s’évaluer impartialement.Expliquer l’application à soi de la prémisse sur l’amour

Cet aveuglement n’est pas une absence de jugement : l’homme juge, mais il place son intérêt au-dessus du vrai, de sorte qu’il approuve ce qui le favorise plutôt que ce qui le mérite.Reconstituer la substitution de critère

Le juste, le bon et le beau deviennent ainsi les objets d’une appréciation intéressée : la préférence pour soi fausse ce que l’on estime devoir approuver.Expliquer les domaines atteints sans les réduire à l’utilité

Ce mécanisme explique pourquoi l’indulgence peut engendrer des fautes ; sa présence dans chacune d’elles reste la thèse générale que Platon soutient ici.Distinguer le mécanisme expliqué de la généralité affirmée

Aimer le juste plutôt que sa propre supériorité

Un jugement ainsi faussé exige un autre critère : Platon oppose à la préférence pour soi l’obligation de chérir le juste.Rendre nécessaire la prescription morale

Être un « grand homme » ne consiste donc pas ici à s’attribuer une valeur supérieure, mais à reconnaître celle de l’action juste.Élucider la grandeur par le critère donné dans le passage

La précision « que l’action juste soit la sienne ou plutôt celle d’autrui » soumet les deux personnes à la même exigence : l’identité de l’auteur ne décide pas de la valeur de l’acte.Reconstruire l’indépendance du critère à l’égard de la personne

Refuser à autrui l’estime qu’on s’accorderait pour une action également juste révélerait précisément la partialité dénoncée.Mettre le critère à l’épreuve d’une comparaison explicative

Il ne s’agit donc pas de préférer systématiquement autrui à soi : ma propre action mérite aussi d’être aimée lorsqu’elle est juste, mais parce qu’elle est juste, non parce qu’elle est mienne.Prévenir le contresens d’une préférence inverse pour toute action d’autrui

De la présomption de savoir aux erreurs d’action

Avec « cette même erreur », Platon passe au savoir sans changer d’explication : la préférence pour soi conduit aussi à prendre son ignorance pour de la sagesse.Établir l’unité de l’extension intellectuelle

L’opposition entre ne savoir « pour ainsi dire rien » et estimer « tout savoir » mesure l’écart entre nos capacités et l’opinion avantageuse que nous en avons.Expliquer le contraste en conservant la restriction

L’ignorance n’est donc pas seule en cause : reconnue comme telle, elle permettrait de chercher une aide, tandis que la certitude de savoir rend cette aide apparemment inutile.Distinguer le manque de savoir de la présomption qui empêche sa correction

Nous refusons alors de laisser faire aux autres ce que nous ne savons pas faire et nous l’entreprenons nous-mêmes : la fausse évaluation de soi commande une mauvaise répartition de l’action.Reconstruire le passage du jugement à la conduite

Le « forcément » porte sur cet enchaînement : Platon présente l’erreur pratique comme la conséquence du défaut de savoir joint au refus de recourir à autrui, non comme une fatalité à laquelle tout ignorant serait condamné.Préciser le mécanisme et la portée de la nécessité avancée par l’auteur

Rechercher meilleur que soi sans s’abriter derrière la honte

Le « Aussi » tire la conséquence du diagnostic : pour éviter ces fautes, il faut agir sur la préférence qui fausse le jugement, et non seulement acquérir davantage de connaissances.Déduire la nécessité du remède à partir de la cause

C’est l’excès d’amour de soi qu’il faut fuir : le remède n’ordonne donc pas de se haïr.Distinguer la correction de l’excès de la haine de soi

Rechercher toujours quelqu’un de « meilleur » inverse le refus précédent : il faut reconnaître une supériorité qui permette de sortir de sa propre insuffisance, plutôt que réserver d’avance tout mérite à soi.Montrer comment la prescription répond au refus de laisser faire

N’importe quel autre ne devient pas meilleur du seul fait qu’il est autre : la recommandation suppose de reconnaître un mérite réel, comme la justice d’une action ne dépendait pas de son auteur.Distinguer la recherche d’une supériorité du conformisme envers autrui

Enfin, la honte ne doit pas servir d’abri : éviter l’aveu de son infériorité pour préserver son image reconduirait l’indulgence que le remède doit combattre.Expliquer le rôle local de la honte dans le maintien du défaut

Conclusion

L’amour de soi devient donc un principe d’erreur lorsqu’il fait de notre intérêt le critère du mérite et de notre propre jugement la mesure du savoir.Répondre au problème par le mécanisme commun

Platon lui oppose deux gestes solidaires : estimer le juste indépendamment de celui qui agit et reconnaître quelqu’un de meilleur sans se servir de la honte pour s’y refuser, afin que la préférence pour soi ne ferme plus la possibilité de se corriger.Réunir les prescriptions et leur gain philosophique